Решение по делу № 2-1148/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-1148/2015 10 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Павлова А.В. - Титова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Павлова А.В. к Талдонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился с иском к Талдонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Этажом выше расположена квартира ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры истца. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером РЭУ-4, повреждениями, причиненными заливом являются: в коридоре по левой стороне имеются следы течи, а именно рыжие подтеки. На кухне по левой стене, граничащей с ванной, отслоились обои. Над дверным проемом со стороны кухни ближе к углу отошли обои, имеются желтые подтеки. Вздулся линолеум. По правой стене вспучились обои. По заключению комиссии протопление квартиры истца произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно оценке размер ущерба, с учетом физического износа, составил <данные изъяты>. Помимо перечисленных в акте обследования повреждений экспертом-оценщиком было обращено внимание на желтые подтеки на обоях и потолочной плитке в большой комнате, желтые разводы на пластиковых потолочных панелях, взбухшую дверь и дверную коробку в кухне, ржавые подтеки, плесень между потолком и пластиковыми панелями в ванной комнате. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, государственную пошлину в возврат.

В ходе подготовки дела к рассмотрению требования были увеличены, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. материального ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> расходов за оценку повреждений, 1700 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец Павлов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Талдонов А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. иск поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Павлов А.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в безвозмездную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик Талдонов А.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Жилкомсервис», следует, что на основании устного заявления по факту протопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произведено обследование <адрес>. В результате выявлено: коридор – по левой стенеимеются следы течи, а именно рыжие подтеки. Кухня - по левой стене, граничащей с ванной, отслоились обои. Над дверным проемом со стороны кухни ближе к углу отошли обои, имеются желтые подтеки. Вздулся линолеум. По правой стене вспучились обои. На момент осмотра следы течи влажные. Протопление произошло по халатности жильцов <адрес>. Со слов собственника <адрес> квартиру неоднократно затапливали жильцы <адрес> из-за неисправности инженерного оборудования владельца квартиры. Доступа в <адрес> на момент осмотра не было. Неисправностей инженерного оборудования общего имущества на момент аварийной ситуации нет.

В силу статьи 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Устанавливая противоправность, виновность, исследуя причинную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в статье 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п.

Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Характер повреждений, причиненных имуществу истца, свидетельствует о том, что протечки произошли сверху, из <адрес>, что ответчиком не оспорено и подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Оценка-29» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, по состоянию составила с учетом физического износа <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, нежели причина, указанная истцом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика Талдонова А.И.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.За услуги по оценке истец заплатил ООО «Оценка-29» <данные изъяты>. Эти расходы, подтвержденные платежными документами, суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с повреждением имущества, для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлиныв сумме <данные изъяты>., а на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ - в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова А.В. к Талдонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Талдонова А.И. в пользу Павлова А.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке причиненного ущерба, 1700 <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Взыскать с Талдонова А.И. доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015