Решение по делу № А19-2831/2013 от 11.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-2831/2013

«11» апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.04.2013 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

к арбитражному управляющему Дроздову Александру Васильевичу (ОГРН 304381733700136)

о привлечении к административной ответственности

при участии заседании:

заявитель: Богочова С.Г. - представитель по доверенности

лицо, привлекаемое к ответственности: Дроздов А.В.

установил:

Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Дроздов А.В. в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 04.10.2012г. был утвержден срок проведения собраний кредиторов должника, включая собрание от 07.09.2012г., не менее, чем один раз в пять месяцев (протокол собрания кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» от 04.10.2012 № 17/12).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 по делу № А19-28847/09-37 МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дроздов Александр Васильевич.

На основании материалов, поступивших 29.01.2013г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области из государственного органа, уполномоченного Правительством РФ  на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Иркутской области), в которых изложены факты правонарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим                  Дроздовым А.В. обязанностей, установленных в п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича составлен протокол № 00133813 от 25.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившийся в том, что Дроздов А.В., являясь конкурсным управляющим МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство», нарушил требования, установленные п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

15.07.2010 собранием кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» определена периодичность проведения собраний кредиторов должника один раз в три месяца (протокол собрания кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» от 15.07.2010 № 01).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собрание кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» было проведено конкурсным управляющим Дроздовым А.В. 03.05.2012.

Следовательно, конкурсный управляющий Дроздов А.В. обязан был провести следующее собрание кредиторов должника и представить ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию по процедуре конкурсного производства не позднее 03.08.2012г. Однако в нарушение вышеуказанных требований, такое собрание кредиторов было проведено только 07.09.2012.

Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Дроздовым А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Дроздова А.В. о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 04.10.2012г. был утвержден срок проведения собраний кредиторов должника, включая и состоявшееся ранее собрание от 07.09.2012г., не менее, чем один раз в пять месяцев, в связи с чем, срок проведения собраний им нарушен не был, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку периодичность проведения собраний кредиторов должника не менее, чем один раз в пять месяцев была определена собранием кредиторов только 04.10.2012 (протокол собрания кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» от 04.10.2012 № 17/12).  При этом, как указывалось выше судом, конкурсный управляющий Дроздов А.В. обязан был провести собрание кредиторов должника и  представить ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию по процедуре конкурсного производства не позднее 03.08.2012г.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, Дроздов Александр Васильевич не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» и исполнению требований, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича заявителем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому он должен быть привлечен к административной ответственности по данной статье.

В качества обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает повторное совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2012 по делу № А19-10662/2012, от 11.07.2012 по делу № А19-10099/2012, от 27.11.2012 по делу № А19-16648/2012, от 11.02.2013 по делу № А19-22230/2012,  Дроздов А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что учитывая неоднократное привлечение арбитражного управляющего к ответственности, к конкурсному управляющему Дроздову А.В. необходимо в данном случае применить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 Кодекса).

Суд полагает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой наказания, тогда  как административный орган не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства в данном конкретном  случае влекут необходимость применения  такого наказания  как дисквалификация.

Кроме того, суд  считает, что назначение такого административного наказания в виде дисквалификации также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не принимается судом в  качестве основания  для  дисквалификации, поскольку данное обстоятельство является отягчающим, но не исключительным обстоятельством, применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к арбитражному управляющему Дроздову А.В. такого вида наказания, как дисквалификация, не только лишит его права в течение шести месяцев заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, но может негативно отразиться на  правах кредиторов в  рамках  дела  о банкротстве суд полагает, что штраф в размере 5000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ как мера ответственности за совершение установленного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича, 28.03.1952 года рождения, уроженца ст. Дупленская ф4, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: 666681, г. Усть-Илимск,  ул. Карла Маркса, д. 19, кв. 40; ОГРН 304381733700136; ИНН 381700198131, привлечь к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

ИНН 3808114653, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

              Судья                                                                                                   Л.А.Куклина