Решение по делу № 2-3744/2015 от 29.04.2015

№2-3744/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года города Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, в последующем уточнив иск, предъявив его к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц <адрес> РБ, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем, ФИО10 обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату в размере 120 000 рублей. В связи с недостаточностью данной суммы для возмещения ущерба, истец обратилась с иском к ФИО9, который предоставил полис добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «ЖАСО». В связи с чем, истец по уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 536 467 руб. 49 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 8564 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО10 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, но присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Ранее, участвуя в судебных заседания с иском не согласился. Просил назначить по делу судебно-трассологическую экспертизу, указывая, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, а именно на его днище.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился об отложении дела не просил, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствии, а иск удовлетворить. Ранее участвуя в судебных заседаниях, суду пояснил, что в результате его перестроения на проезжей части, он подрезал автомобиль истца, который после контакта с его автомобилем налетел на остановочный комплекс, который находился с правой стороны проезжей части, и был значительно выше уровня дороги. Своим днищем автомобиль истца повис на остановочном комплексе, а его колеса повисли в воздухе. Посоле ДТП, автомобиль истца был снять с мета и увезен эвакуатором.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО5 исковые требования считает обоснованными.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов, неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение сторон, в том числе и пояснения специалиста ФИО6, исследовав административным материал, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.09.2014г. на перекрестке улиц <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем, ФИО10 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления ей было осуществлено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. В связи с тем, что в рамках ОСАГО ущерб истцу покрыт не был, истец обратился с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО9, а в последствии уточнил требования к ОАО «ЖАСО», так как у виновника ДТП был заключен с ответчиком ДОСАГО.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ОАО «ЖАСО» был заключен полис страхования транспортных средств с сопутствующих рисков серии <данные изъяты> №, период действия с 17.03.2014г. по 16.03.2015г., принадлежащего ему автомобиля, марки Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> на страховую сумму по разделу гражданская ответственность - 1 000 000 рублей с оплатой страховой премии в размере 3 420 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-трассологической экспертизы отказал, поскольку как установлено судом, как автомобиль истца, так и автомобиль третьего лица – виновника ДТП были после ДТП восстановлены. Тем более, что автомобиль истца был участником другого ДТП – в августе 2015 года, в результате которого автомобиль истца был признан тотальным, то есть был восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучив административный материал, в том числе и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участника ДТП – третье лицо ФИО9, и специалиста, которые пояснили, что в результате контакта автомобилей участников ДТП, автомобиль истца наехал на остановку, которая имела возвышение относительно проезжей части, то есть в виде бордюра, что также следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль истца после столкновения оказался на указанной выше остановке, то есть своим днищем столкнулся с бордюром остановочного комплекса, что не оспаривалось участниками ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца, в том числе и его днища, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суда сторонами по делу не представлено.

В связи с выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., осталось невыплаченной в рамках добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «ЖАСО» сумма ущерба в размере – 656 467 руб. 49 коп., следовательно, исковые требования ФИО7, в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: 1000 руб. – расходы за оформление доверенности, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, составляют 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать пользу истца в размере 8 564 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 536 467 рублей 49 коп.,

- расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб.,

- расходы за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 564 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфа, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов

Мотивированная часть решения изготовлена 21 августа 2015 года