Решение по делу № А64-11041/2011 от 13.08.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«01» августа 2012 года                                                                                Дело №А64-11041/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2012 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Комаровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Санфирова Валерия Владимировича, г.Рассказово Тамбовской области

к ООО «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала в г.Тамбове

третье лицо:

администрация Рассказовского района Тамбовской области

о взыскании 39110,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Алпацкий Е.М., дов. от 11.02.2011г. №68 АА 0056623;

от ответчика – Крюк Е.А., дов. от 17.01.2012г. №68 АА 0183559,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санфиров В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании страхового возмещения в сумме 36110,67 руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на иск от 29.03.2012г. №03/05, в судебном заседании отклонил заявленные требования, не согласившись с суммой страхового возмещения, сославшись на смету, составленную своим сотрудником, указал на условия договора страхования, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является администрация г.Рассказово, расходы по содержанию общего имущества в здании должны исчисляться пропорционально, исходя из арендуемой площади, от проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо в отзыве на иск от 22.05.2012г. №1137 мнения по существу заявленных требований не высказало, указав на отсутствие нежилого помещения по адресу: г.Рассказово, ул.Мухортова, д.2 в муниципальной собственности района и, соответственно, договорных отношений по его аренде с истцом, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

01.01.2009г. между  администрацией г.Рассказово (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Санфировым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Мухортова, д.2, общей площадью 100 кв.м.

В соответствии с п.3.9 договора Арендатор после заключения договора обязан был в течение 10 дней заключить в том числе договор страхования арендованного имущества.

Объект аренды был застрахован истцом в ООО «Росгоссстрах» согласно полису Росгосстрах-Бизнес «Торговля» от 12.09.2009г. на страховую сумму 160000 руб. Срок действия полиса - с 16.09.2009г. по 15.09.2010г., выгодоприобретатель - администрация г.Рассказово.

14.06.2009г. в результате стихийного бедствия (бури) была повреждена кровля здания.

По факту произошедшего экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению ответчика на основании заявления страхователя совместно с индивидуальным предпринимателем Санфировым В.В. был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт №1385231 от 22.09.2009г., которым установлено повреждение кровли площадью 25 кв.м.

По результатам осмотра кровли здания, в котором располагалось арендуемое помещение, работниками страховой компании был составлен сметный расчет №1385231 по убытку, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, поврежденного бурей, составила 4708,33 руб. с учетом физического износа материалов.

На основании письма администрации г.Рассказово от 02.07.2009г. №24-2925 истец занял место выгодоприобретателя, так как по договору аренды он обязан содержать помещение  в сохранности, а соответственно - восстановить кровлю.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4708,33 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Морозовым А.А. договор от 25.06.2009г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, по условиям которого оценщик Морозов А.В. производит оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул. Мухортова, д.2, по состоянию на 25.06.2009г.

Согласно отчета оценщика Морозова А.А. №2009.ОУ-0139 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, составила 40819 руб.с учетом физического износа.

Разница между суммой ущерба, определенного оценщиком Морозовым А.А, и выплаченной страховой компанией суммой составила 36110,67 руб. (40819 руб. – 4708,33 руб.), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны самостоятельно определили в договоре страхования страховую сумму в размере 160000 руб.

Страховая премия с данной суммы оплачена страхователем страховщику.

Вызванный в качестве свидетеля оценщик Морозов А.А. в судебном заседании 10.05.2012г. пояснил суду, что осуществлял оценку стоимости восстановительных работ затратным методом. Каждый элемент здания, в том числе и крыша, имеет свою стоимость. При расчете применялись коэффициенты, утвержденные  Минэкономразвития РФ. В данном случае ремонту подлежало не только поврежденная кровля, а ее площадь размером 7х15 метров.

Свидетель Свистунов И.В. – работник истца в судебном заседании 10.05.2012г. пояснил суду, что крышу полностью восстанавливал индивидуальный предприниматель Санфиров В.В. Осмотром крыши занимался оценщик Морозов А.А. Крыша была повреждена над арендуемым помещением.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного, условий договора аренды истец обязан был нести затраты на восстановление крыши частично.

Таким образом, учитывая факт наступления страхового случая, в результате которого страхователю был причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения частично в сумме 6622,07 руб. с учетом арендуемой площади 100 кв.м. от общей площади здания 491,3 кв.м. согласно расчета:

491,3 кв.м. : 100 кв.м. = 4,9;

408196руб. : 4,9 = 8330,40 руб. (доля истца в затратах на восстановление крыши);

8330,40 руб. – 4408,33 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) =               3622,07 руб.;

3622,07 руб. + 3000 руб. (расходы истца на оценку, подтвержденные квитанцией №873219 от 10.07.2009г.) = 6622,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
            Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    

В пункте 2 Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу подтвердив, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве обоснования заявленных сумм судебных расходов истец представил договор на оказание персональных  юридических услуг от 04.03.2011г., заключенный между  Алпацким Е.М. (Исполнитель) и Санфировым В.В. (Заказчик), которым предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил платежное поручение от 03.11.2011г. №76 на сумму  6000 руб.

Представителем оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседании 05.03.2012г., 02.04.2012, 10.05.2012г., 18.06.2012г., 25.07.2012г.

Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг.

Согласно расценок на юридические услуги, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г., стоимость юридических услуг составляет: составление заявлений, жалоб, отзывов - не менее 3000 руб. за каждый документ, представительство в арбитражном суде не менее 5500 руб.

В соответствии со ст.110 АК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным к возмещению судебные расходы в сумме 970,02 руб. согласно расчета:

408196 руб. : 6622,07 руб. = 6,16

6000 руб. : 6,16 = 970,02 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело документы оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 1675,33 руб., на ответчика - 324,67 руб. согласно расчета: 2000руб. : 6,16 = 324,67руб.; 2000руб.- 324,67руб. = 1675,33 руб.). При этом истец на основании п.п.2 п.2ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:      

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.3, ░░░ 5027089703, ░░░░ 1025003213641) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.8/42) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 17.04.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.5., ░░░░░░ 304682812100334, ░░░ 682800149441, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6622,07 ░░░., ░ ░░░░░ 970,02 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.3, ░░░ 5027089703, ░░░░ 1025003213641) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.8/42) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 324,67 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 394006, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.8, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░