Решение по делу № 2-3688/2019 ~ М-3097/2019 от 22.10.2019

Дело № 2- 3688/19 Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой В.В. к ПАО «Промсвязьбанк», Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Артемова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** установлен факт того, что Артемова В.В. является собственником автомобиля марки *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, цвет ***, идентификационный номер (V1N) № ***, а также факт заключения договора залога на указанный автомобиль ***, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Артемова В.В. имела первоочередное право на удовлетворение своего требования в отношении указанного автомобиля относительно требования Ответчика 1, не являющегося залоговым кредитором. Определением *** суда *** от *** по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства ***, цвет ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лихобабину А.В. в виде запрета на регистрационные действия.

Решением постоянно действующего *** суда «***» при ЗАО «***» удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль ***, гос. номер ***. двигатель ***, цвет ***, идентификационный номер (V1N) № ***. Автомобиль и ключи от него переданы Артемовой В.В. на основании Акта приема-передачи ТС от ***. Определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Артемовой В.В. об отмене решения постоянно действующего *** суда «***» при ЗАО «***» было отказано в удовлетворении указанного заявления. Решением *** суда *** от ***. вступившим в законную силу, вышеуказанное транспортное средство освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем *** административного округа *** по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ***.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, гос. номер № ***. двигатель № ***, цвет ***, идентификационный номер (V1N) № ***, наложенный определением *** суда *** от ***.

Истец Артемова В.В. и ее представитель Лихолат К.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Андреев С.В. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласно которому полагают, что истец и ответчик Лихобабин А.В. при заключении договора залога преследовали цель скрыть имущество от обращения, поскольку залог автомобиля до настоящего времени в реестре не зарегистрирован. При рассмотрении гражданского дела №*** о снятии ареста с автомобиля, не были привлечены к участию в деле, в связи с чем установленные обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Лихобабин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по МО в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** округа г.Мурманска Добровольская В.О. в судебном заседании пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов *** округа *** находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу разных взыскателей суммы долга в размере ***. *** судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство ***, и произведена оценка арестованного имущества в ***, о чем копия акта описи и ареста в этот же день под подпись вручена должнику. *** судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. *** в адрес отдела должником предоставлены документы: договор залога транспортного средства от ***, решение постоянно действующего *** суда «***» при ЗАО «***». *** в адрес отдела поступило уведомление о назначении специалиста-оценщика. *** в адрес отдела поступило определение судьи, в рамках рассмотрения ходатайства Артемовой В.В. о принятии обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства ***, в части приостановления реализации, которое было удовлетворено. Полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку решением суда при рассмотрении спора с участием иных взыскателей должника Лихобабина А.В. был установлен факт принадлежности данного автомобиля Артемовой В.В., в связи с чем судебными приставами уже не могут производиться исполнительные действия в отношении него.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданского дела №*** исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что согласно договору займа от *** Артемова В.В. (заимодавец) передала Лихобабину А.В. (заемщику) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до *** с процентами за пользование займом в размере 11%.

В силу п.1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства легкового автомобиля *** гос.номер ***, двигатель № *** цвет ***, идентификационный номер (V1N) № ***, о чем стороны заключили договор залога.

Как следует из договора залога транспортного средства от ***. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ***., заключенного между Залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель № ***, цвет ***, идентификационный номер (V1N) № ***

Определением *** суда *** от *** по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства ***, цвет ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лихобабину А.В.

Решением постоянно действующего *** суда «***» при ЗАО «***» от ***. удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль ***, гос. номер ***, двигатель № ***, цвет ***, идентификационный номер (V1N) № ***.

Автомобиль и ключи от него переданы Артемовой В.В. на основании Акта приема-передачи ТС от ***.

Определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Артемовой В.В. об отмене решения постоянно действующего *** суда «***» при ЗАО «***» было отказано в удовлетворении указанного заявления.

На исполнении в ОСП *** округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу разных взыскателей суммы долга в размере ***. К данному сводному производству присоединено исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №***, выданного ***. *** судом *** о солидарном взыскании Лихобабина А.В., ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере *** и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие Лихобабину А.В., а именно: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную общую стоимость товаров в размере ***.

*** судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство *** гос. номер ***, и произведена оценка арестованного имущества в ***.

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу, вышеуказанное транспортное средство освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП *** административного округа ***.

Определением *** суда *** от *** отменены меры по обеспечению иска, принятые определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета сделок, связанных с отчуждением любым способом (продажа, меня, дарение, либо иных сделок, связанные с переходом права собственности) в отношении транспортного средства, принадлежащего Лихобабину А.В.: легкового автомобиля ***, гос. номер №***, двигатель № ***. цвет ***, идентификационный номер (V1N) № ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** вышеуказанное определение *** суда *** от *** отменено. В удовлетворении заявления Артемовой В.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением *** суда *** от *** в отношении транспортного средства, принадлежащего Лихобабину А.В., отказано. При этом Судебной коллегией отмечено, что Артемова В.В., заявившая об отмене мер по обеспечению иска, стороной по данному делу не являлась.

Удовлетворяя исковые требования Артемовой В.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным положениями статей 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль ***, гос. номер ***, фактически был передан Артемовой В.В., которая им свободно и по своему усмотрению владела и пользовалась, право собственности у нее наступило в результате реализации сторонами сделки по договору залога.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время транспортное средство передано в собственность истцу, однако наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствуют истцу как собственнику произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства и реализовать свои права.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и, по мнению суда, никак не влияет на момент возникновения права собственности у истца.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии регистрации в реестре залога на спорный автомобиль, поскольку, исходя из ст.339.1 ГК РФ, законом не предписана обязанность залогодателя либо залогодержателя в данном случае производить такую регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемовой В.В. к ПАО «Промсвязьбанк», Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Артемовой В.В. имущества: автомобиль *** года выпуска, двигатель № ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, установленный определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова