Решение по делу № 2-392/2013 (2-4150/2012;) от 01.10.2012

Дело № 2-351/13, 392/13 14 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

с участием прокурора Ивановой Н.И.

адвоката Альбовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова ФИО17, к ЗАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ЗАО «<данные изъяты>» к Волковой ФИО16 о выселении

установил:

Волкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Волкова А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на те обстоятельства, что Волков А.В., 1999 года рождения, являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в отношении которой 24.11.2006 года между Волковым А.В. в лице представителя Волковой М.В. и Кудрявцевым В.О. заключен договор купли-продажи, 02.04.2007 года между Волковой М.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры по указанному выше адресу; 05.04.2007 года Кудрявцев В.О. продал Волковой М.В. спорную квартиру, оплаченную Волковой М.В. из средств, полученных по кредитному договору; решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга взыскание по кредитному договору, заключенному между Волковой М.В. и ЗАО «<данные изъяты>», обращено на заложенную квартиру по спорному адресу, 27.12.2011 года за ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Указывает на то, что договор купли-продажи от 24.11.2006 года является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение МАМОМО № 25 о согласии на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему Волкову А.В. квартиры подписано от имени главы МАМОМО № 25 Кузнецова М.Ю. иным лицом, заключение данного договора противоречит интересам ребенка, который иной собственности не приобрел, денежных средств по договору не получил. Полагает, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, похищена у Волкова А.В. неустановленным лицом, о чем свидетельствует наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Волковой М.В. о выселении из квартиры по спорному адресу, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником данной квартиры, в которой без законных оснований проживает Волкова М.В., что нарушает права истца как собственника.

Определением от 19.12.2012 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Волковой М.В. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что спорная квартира из владения несовершеннолетнего Волкова А.В. выбыла помимо его воли: согласие опеки подписано ненадлежащим лицом и была похищена; срок исковой давности ими не пропущен, т.к. слушалось дело о признании сделки недействительной.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании первоначальные требования не признала, указала на пропуск Волковой М.В. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылалась на то, что при заключении сделки в отношении квартиры Волкова М.В. действовала в интересах ребенка как его законный представитель, о том, что распоряжение МАМОМО № 25, на которое ссылается истица, не подписано надлежащим лицом, ей было известно на протяжении длительного периода времени, в признании сделки недействительной по указанным основаниям Волковой М.В. было отказано; просила обратить внимание на то, что Волкова М.В. не исполнила обязательств по кредитному договору, кредит Банку не возвратила, в связи с чем взыскание по кредитному договору обращено на предмет залога, на удовлетворении встречных требований настаивала, пояснила, что проживание Волковой М.В. в квартире по спорному адресу нарушает права Банка как собственника.

Третьи лица – Управление Росреестра Санкт-Петербурга, Кудрявцев В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 78, 84, 85).

Суд, выслушав объяснения представителя Волковой М.В., ЗАО «<данные изъяты>», заключение прокурора, полагавшего возможным требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить, Волковой М.В. в иске отказать, изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-1716/08, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Волковой М.В. (л.д. 6).

Волков А.В. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

24.11.2006 года между Волковым А.В. в лице законного представителя Волковой М.В. и Кудрявцевым В.О. заключен договор купли-продажи спорному квартиры (т. 2 л.д. 9).

02.04.2007 года между Волковой М.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Волковой М.В. представлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения в индивидуальную собственность Волковой М.В. квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, принадлежащей Кудрявцеву В.О., договор обеспечен ипотекой спорной квартиры (т. 2 л.д. 10-16).

05.04.2007 года между Кудрявцевым В.О. и Волковой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Кудрявцей В.О. продал Волковой М.В. квартиру по спорному адресу за <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб., денежные средства в указанном размере продавцу покупателем передаются за счет кредитных средств по кредитному договору от 02.04.2007 года.

27.04.2007 года Кудрявцевым В.О. Волковой М.В. передана квартира по передаточному акту, Волкова М.В. передала Кудрявцеву В.О. денежные средства по договору – авансовый платеж на сумму <данные изъяты> руб. 46 коп., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, окончательный расчет на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (т. 2 л.д. 22, 23, 24).

19.04.2007 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Волковой М.В., в качестве обременения указана ипотека в силу закона (т. 2 л.д. 29).

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по делу № 2-1890/08 по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Волковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Волковой М.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по спорному адресу (т. 2 л.д. 30-32).

27.12.2011 года в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на основании заявления залогодержателя организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой (т. 1 л.д. 28).

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2008 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-1716/08 Волковой М.В. отказано в удовлетворении иска к ФИО25 В.О., ФИО24 С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи по спорному адресу от 24.11.2006 года, от 05.04.2007 года, обязании УФРС по СПб и ЛО зарегистрировать прекращение ее права собственности на квартиру, ограничение (обременение) права ЗАО «<данные изъяты>», взыскании суммы.

01.07.2009 года следователем СУ при УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга по заявлению Волковой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств, изготовило поддельное распоряжение МАМОМО № 25 на разрешение продажи принадлежащей несовершеннолетнему сыну Волковой М.А. квартиры, убедило Волкову М.А. осуществить сделку купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 25).

Волкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Волкова А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на положения ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по делу № 2-1890/08 по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Волковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Волковой М.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по спорному адресу (т. 2 л.д. 30-32).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на спорную квартиру явились : заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов от 24.01.2011 г. № №, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю от 24.01.2011 г. № №, Протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 28.12.2010 г. № 1/1, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 02.02.2011 г. № №, Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.05.2011 г. ( т. 1 л.д. 28).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждена правомерность оставления спорного имущества залогодержателем- Банком за собой, что исключает возможность его истребования залогодателем- Волковой М.В., как это предусмотрено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

С учетом вышеизложенного, обстоятельств приобретения спорного имущества Банком, ссылки Волковой М.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего, о том, что спорное имущество возмездно приобретено Банком у лица, которое не имело права его отчуждать, являются не состоятельными.

Доводы Волковой М.В. о том, что спорное имущество выбыло помимо воли несовершеннолетнего, т.к. отсутствовало согласие опеки подписанное надлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание, т.к. требования о признании сделки недействительной по этим основаниям были заявлены Волковой М.В. ранее, иск оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Ссылки Волковой М.В. на те обстоятельства, что квартира выбыла помимо воли несовершеннолетнего, т.к. была похищена, допустимыми доказательствами не подтверждены, приговор суда отсутствует.

По мнению суда, заслуживают внимание доводы Банка о пропуске Волковой М.В. срока исковой давности, учитывая, что сделка по отчуждению имуществом была совершена в 2006 г., а в силу положений ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности, составляющий по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения три года, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, Волкова М.В. же о том, что согласие опеки при осуществлении сделки на указанных в ней условиях не будет получено, должна была знать при ее заключении.

Обращение Волковой М.В. в суд с требованиями о признании сделки недействительной течение срока исковой давности не прерывает, т.к. по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по конкретному исковому требованию прерывается предъявлением тождественного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Воковой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает.

ЗАО «<данные изъяты>» заявлены требования о выселении Волковой М.В. из квартиры по спорному адресу.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что собственником квартиры по спорному адресу является ЗАО «<данные изъяты>», бывший собственник квартиры Волкова М.В. проживает в спорной квартире, зарегистрирована по иному адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Какого-либо договора в отношении пользования Волковой М.В. спорной квартирой с собственником недвижимого имущества заключено не было.

20.08.2012 года ЗАО «<данные изъяты>» в адрес Волковой М.В. направлено требование об освобождении спорной квартиры, которое ответчицей не исполнено.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для проживания Волковой М.В. в принадлежащей Банку квартире ответчицей не представлено, судом не добыто.

Проживание Волковой М.В. в спорной квартире нарушает права ЗАО «<данные изъяты>» как собственника, обладающего правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта проживания Волковой М.В. без законных на то оснований в жилом помещении, право собственности на которое принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «<данные изъяты>» о выселении Волковой М.В. из квартиры по спорному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Волковой М.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., документ об уплате представлен (т. 1 л.д. 4).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Выселить Волкову ФИО19 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Взыскать с Волковой ФИО20 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Волковой ФИО21 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2013 г.