Решение по делу № 22-1874/2015 от 24.07.2015

Судья Тарабукин А.М. Дело 22-1874/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 августа 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей Каптёл Л.В. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

осужденного Лукьянчикова В.С.

защитника – адвоката Нозикова В.Б., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянчикова В.С. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Лукьянчиков В.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <Дата обезличена> (с учетом постановления от <Дата обезличена>) по ст.158 ч.2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> (с постановления от <Дата обезличена>) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня;

- <Дата обезличена> (с учетом постановления от <Дата обезличена>) по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания;

- <Дата обезличена> по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением от <Дата обезличена> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением от <Дата обезличена> не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней; освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания;

- <Дата обезличена> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания;

- - <Дата обезличена> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором ... окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Лукьянчикова В.С. и адвоката Нозикова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков В.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукьянчиков В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает в обоснование своих доводов, что судом не дана полная оценка смягчающим обстоятельствам: наличие явки с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, ..., наличие у него хронического заболевания, а так же мнению потерпевшего, которым приняты извинения. Оспаривает наличие обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выражает не согласие с исковыми требованиями, считает их завышенными.

Считает, исследовал материалы дела односторонне и необъективно. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гичев Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, на основании собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом при назначении наказания учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизнь его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянчикову В.С., судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ в действиях осужденного суд правомерно усмотрел особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Лукьянчикову В.С. обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им тяжкого насильственного преступления, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве отягчающего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность Лукьянчикова В.С., который ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лукьянчикову В.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Лукьянчикову В.С., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

...

Из материалов дела также не усматривается, что поведение потерпевшего являлось противоправным и аморальным, что послужило поводом для совершения преступления.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы, судом учтены в полной мере.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении, ... просит взыскать с ответчика Лукьянчикова В.С. расходы за оказание медицинских услуг.

Из справок – реестра о стоимости фактических затрат за оказанные медицинские услуги и стоимости оказанных медицинских услуг ФИО7 (...) следует, что общая сумма затрат составила ... руб. ... коп.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Лукьянчикова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи