Решение по делу № 2-2590/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2590/18 10 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре Толстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Леоновой Зое Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Леоновой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Леоновой З.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Леоновой З.И. был предоставлен кредит в сумме 280.000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2015 года Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой Зоей Игоревной расторгнут; с Леоновой Зои Игоревны пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140.220 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.004 руб. 42 коп., а всего взыскано 144.225 руб. 29 коп.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2017 года произведена замена взыскателя по делу № 2-2959/15 о взыскании задолженности с Леоновой Зои Игоревны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел».

При вынесении решения о взыскании задолженности расчетный период был взят по состоянию на 16 апреля 2015 года. Действие договора продолжалось до его расторжения судом, то есть до даты вступления решения в законную силу, то есть до 28 октября 2015 года. В связи с этим, истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом в указанный период, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

По мнению истца, после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Просит суд взыскать с Леоновой З.И. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 12.399 руб. 27 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 24.798 руб. 53 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 2.782 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 22 июня 2015 года за период с 29 октября 2015 года по 28 апреля 2018 года в сумме 26.956 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.208 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Вымпел» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Леонова З.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что Кредитный договор был расторгнут на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2015 года, а потому проценты и неустойка не подлежат начислению. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, поскольку от уплаты долга она не уклонялась, взысканная заочным решением Ленинского районного суда города Иванова с нее в пользу Банка сумма задолженности оплачена ею в полном объеме. Выплатить указанную сумму долга своевременно она не имела возможности, так как находилась в тяжелом материальном положении. Полагает, что законных оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Леоновой З.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Леоновой З.И. был предоставлен кредит в сумме 280.000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с нарушением условий Кредитного договора у Леоновой З.И. образовалась задолженность по уплате кредита.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2015 года Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой Зоей Игоревной расторгнут; с Леоновой Зои Игоревны пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140.220 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.004 руб. 42 коп., а всего взыскано 144.225 руб. 29 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2015 года заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоновой З.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 октября 2015 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен Договор уступки прав (требований) № 13/2016, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав (требований), который представлен в Приложении № 2 к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору уступки прав (требований) № 13/2016 от 10 августа 2016 года цедент передал цессионарию право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с Леоновой З.И.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2017 года произведена замена взыскателя по делу № 2-2959/15 о взыскании задолженности с Леоновой Зои Игоревны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел».

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, поскольку Договором уступки прав (требований) от 10 августа 2016 года не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты только суммы долга без требований неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу приведенной нормы права к ООО «Вымпел», как к новому кредитору, по указанному Договору уступки прав (требований) перешли и права, обеспечивающие исполнение Леоновой З.И. обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку.

Принимая во внимание, что Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой Зоей Игоревной был расторгнут заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2015 года, которым проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на 17 апреля 2015 года, решение вступило в законную силу 28 октября 2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 12.399 руб. 27 коп. Суд соглашается с представленным ООО «Вымпел» расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года. Суд признает представленные истцом расчеты арифметически верными, основанными на положениях заключенного сторонами кредитного договора и учитывают фактические обстоятельства, а именно сроки и суммы просроченных платежей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 2.782 руб. 19 коп. в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 24.798 руб. 53 коп., суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, и суд так же вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 24.798 руб. 53 коп. является несоразмерной объему нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, установленную решением суда от 22 июня 2015 года, за период с 29 октября 2015 года (с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу) по 28 апреля 2018 года (дата внесения последнего платежа) в размере 26.956 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, указанных в ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основанием исковых требований являются обстоятельства, связанные с просрочкой возврата взысканных судом денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2015 года по 19 апреля 2018 года в сумме 13.784 руб. 35 коп. При этом, суд учитывает изменения редакции положений ст. 395 ГК РФ в указанный период времени и размеры выплачиваемых в счет погашения задолженности денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ с суммы присужденной судом по настоящему делу с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2.208 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуг по договору об оказании юридических услуг № 1/11/2017 от 14 ноября 2017 года. Перечень оказанных истцу юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ от 08 августа 2018 года, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 247 от 01 июня 2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, тот факт, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично.

    Взыскать с Леоновой Зои Игоревны в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 12.399 руб. 27 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 6.000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 2.782 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2015 года по 19 апреля 2018 года в сумме 13.784 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.208 руб. 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего взыскать 37.173 (тридцать семь тысяч сто семьдесят три) руб. 91 коп.

Взыскать с Леоновой Зои Игоревны в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом по настоящему делу, начиная с 10 декабря 2018 года до даты фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Иванова от 10 декабря 2018 года, рассчитанные по формуле: сумма задолженности по решению Ленинского районного суда города Иванова от 14 сентября 2018 года по делу № 2-2590/18, умноженная на ключевую ставку Центрального Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году и умноженная на количество дней просрочки.

В остальной части иска ООО «Вымпел» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.