Решение по делу № 1-250/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-250/2015                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 сентября 2015 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника адвоката Ахметчиной А.Г.,

потерпевшей П1.,

при секретаре Шендрик И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д.В., 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего дочь 2008 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... строительный участок, бытовой вагончик, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов Д.В., в период времени с 23 часов 30 минут 00.00.0000 по 03 часа 27 минут 00.00.0000, находясь в строительной бытовке, расположенной на территории строительной площадки строящегося здания «для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУИЦ ВМФ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара неустановленным следствием колюще-режущим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим в своей следообразующей части лезвие и обух с ребрами, в область расположения жизненно-важных органов человека - грудь, тем самым причинив П. своими преступными действиями телесные повреждения в виде:

- слепого, проникающего колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности грудной клетки (груди), локализующегося в 136 см от подошвенной поверхности стоп, в 6 см от срединной линии тела в проекции второго межреберья по среднеключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала клетчатки средостения, верхней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, а так же краевого повреждения хрящевой костной части шестого ребра слева по околопозвоночной линии, являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Смерть П. наступила в вышеуказанный период времени и по вышеуказанному адресу от причиненного Кузнецовым Д.В. слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого желудочка (левой половины) сердца, осложнившегося развитием массивной внутренней и наружной кровопотери, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый Кузнецов Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что с апреля 2015 года работал и проживал на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, .... Там же проживали другие рабочие, в том числе и П. 00.00.0000 около 21 часа 00 минут он, П. и Б. пришли в бытовку к П., где употребляли спиртные напитки, затем, он и П. начали играть в армрестлинг, П. проиграл и был недоволен. Позднее в бытовке остались только он и П., в ходе распития спиртных напитков, последний снова начал настаивать на армрестлинге и после проигрыша, П. вскочил и провел удушающий захват его за горло, он пытался подать П. сигнал, что сдается, но тот не реагировал и продолжал его душить. После этого, ему удалось вырваться, П. отошел от него на два шага назад к окну, после чего разведя руки в стороны, пошел в его направлении, а он схватил со стола нож и нанес П. удар ножом в бок. П. перестал нападать, он выбросил нож в сторону стола. Затем, увидел, что футболка П. в крови, после чего помог ему подняться и усадил на раскладушку, вместе осмотрели рану, П. заткнул простыней рану и от вызова скорой помощи отказался, после чего он отправился спать в свою бытовку. Добавил, что убивать П. не хотел, а хотел ограничить угрозу в отношении себя.

Виновность подсудимого Кузнецова Д.В. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре, кроме признания Кузнецовым Д.В. своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П1. о том, что П. является ее сыном, которого характеризует как человека вспыльчивого, но отходчивого, употребляющего спиртные напитки. С апреля 2015 года сын находился в Санкт-Петербурге на заработках. О произошедшим с ее сыном в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 ей известно со слов сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С3. оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым по адресу: Санкт-Петербургу, ..., он работал на одном строительном участке с Кузнецовым Д.В. и П., которые постоянно общались друг с другом, но между ними возникали конфликты, которые проявлялись в оскорблениях на почве алкогольного опьянения. За две недели до смерти П., последний дрался с Кузнецовым Д.В. 00.00.0000 около 21 часа он видел, как Кузнецов Д.В., П., С2. и Б. распивали в бытовке П. спиртные напитки. Около 03 часов 15 минут С3. проснулся от того, что к нему в бытовку забежал С2., сообщив, что он видел мертвого П. в его бытовке. Через какое-то время С3. и С2. вышли из бытовки и увидели, как сотрудники полиции задерживают Кузнецова Д.В. (т.1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля С2. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает один в строительной бытовке № 0 по адресу: Санкт-Петербургу, ... работает на одном строительном участке с Кузнецовым Д.В. и П., которые постоянно общались друг с другом, между ними неоднократно происходили конфликты, проявлявшиеся во взаимных оскорблениях. За 2 недели до происшествия на улице бытового городка, Кузнецов Д.В. и П. дрались, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 00.00.0000 около 21 часа он, Кузнецов Д.В., П. и Б., распивали в бытовке у П., спиртные напитки. Затем, около 23 час. 30 мин. он отвел Б. в его бытовку и уложил спать, а сам продолжил употреблять спиртные напитки с Кузнецовым Д.В. и П., после чего вернулся в свою бытовку и усн..., около 03 часов ночи проснулся и, войдя в вагончик к П. увидел последнего на полу. Он сообщил о случившемся С4., после чего последний, войдя в указанный вагончик, увидел П. лежащим на полу без признаков жизни, а также кровь возле тела, после чего была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля С4. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Кузнецов Д.В. является коллегой по работе. 00.00.0000 в 18 часов работа на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербургу, ... закончилась. Около 21 часа в бытовку № 0 к нему зашел П. и пригласил Кузнецова Д.В. к себе играть в карты. После того как Кузнецов Д.В. ушел, он и его брат С1. легли спать. 00.00.0000 около 03 часов ночи его разбудил Б. и, приведя к бытовке № 0, указал ему на П. лежавшего на полу. Футболка П. была в крови, глаза были открыты. Вернувшись в бытовку № 0 для того, чтобы одеться и вызвать скорую помощь он увидел, сильно пьяного Кузнецова Д.В. руки, футболка и ноги которого были в крови. После того как приехали сотрудники полиции, Кузнецов Д.В. сообщил им, что он убил П. (т.1 л.д. 97-100);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по ... Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Яценко В.В. от 00.00.0000 об обнаружении признаков преступления, согласно которому Кузнецов Д.В., в период времени с 21. час. 00.00.0000 по 04 час. 22 мин. 00.00.0000, находясь в бытовом вагончике на строительном участке строящегося здания «для учебно-тренажерного комплекса на территории ВУИЦ ВМФ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара неустановленным следствием острым предметом, обладающим колюще-режущим действием, в область расположения жизненно-важных органов человека – туловище, причинив П. своими преступными действиями телесные повреждения в виде раны веретенообразной формы размером 1,5 см на 0,5 см с ровными не осадненными краями в левой передней половине грудной клетки, на уровне третьего межреберия по среднеключичной линии. В результате действий Кузнецова Д.В., смерть потерпевшего П. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени (т.1 л.д. 3);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 03 часа 27 минут в ОМВД по ... Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ... обнаружен труп П., 00.00.0000 года рождения с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 7);

- талоном к сопроводительному листу № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 04 часа 22 минуты в строительной бытовке по адресу: Санкт-Петербург, ... констатирована смерть П. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в период времени с 05 час. 34 мин. по 09 час. 09 мин. произведен осмотр места происшествия – строительной бытовки по адресу: Санкт-Петербург, ..., а также находящегося в ней трупа П. В ходе осмотра были изъяты: футболка с рисунком в виде белых и черных участков; штаны спортивные темного цвета; вырез ткани с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 11-29);

- телефонограммой № 0 от 00.00.0000, согласно которой в травматологический пункт обратился Кузнецов Д.В., которому был поставлен диагноз: ушиб затылочной области и шеи, ссадина правого локтевого сустава (т.1, л.д. 45);

- протоколом задержания подозреваемого от 00.00.0000, согласно которому в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 00.00.0000 в 10 час. 40 мин. задержан Кузнецов Д.В. по подозрению в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., при личном досмотре у которого изъяты: срезы с ногтевых пластин Кузнецова Д.В., смывы с обеих кистей рук Кузнецова Д.В., футболка защитного цвета, шорты серого цвета (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 00.00.0000, согласно которому Кузнецов Д.В. по адресу: Санкт-Петербург, ... показал обстоятельства произошедшего с П. конфликта, а также продемонстрировал каким именно образом нанес удар ножом П. (т. 1 л.д. 165-176);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которому у Кузнецова Д.В. получены образцы крови (т.1, л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе задержания Кузнецова Д.В. от 00.00.0000, а именно: мужские хлопковые штаны, на правой штанине имеется пятно бурого цвета; майка мужская защитного цвета на задней поверхности в области плеч многочисленные пятна бурого цвета; образцы слюны Кузнецова Д.В.; смывы с рук Кузнецова Д.В.; срезы ногтевых пластин с рук Кузнецова Д.В. (т.1, л.д.182-185);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., а именно: смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в бытовке; вырез ткани с веществом бурого цвета с простыни обнаруженной в бытовке (т.1 л.д. 188-192);

- вещественными доказательствами - майка мужская защитного цвета «армейская» (т.1 л.д. 186-187);

- вещественными доказательствами - смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в бытовке; вырез ткани с веществом бурого цвета с простыни обнаруженной в бытовке (т.1 л.д. 193-194);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П. установлены следующие телесные повреждения: слепое, проникающее колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки (груди), локализующееся в 136 см от подошвенной поверхности стоп, в 6 см от срединной линии тела в проекции второго межреберья по среднеключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала клетчатки средостения, верхней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, а та же краевого повреждения хрящевой костной части шестого ребра слева по околопозвоночной линии. Вышеуказанное повреждение было получено от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющим в своей следообразующей части лезвие и обух с ребрами, о чем свидетельствуют морфологические особенности основного разреза кожной раны в сочетании с формой концов основного разреза; а именно наличие одного остроугольного (лезвийного) и одного М-образного (обушкового) концов кожной раны, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, а так же морфологические особенности и характер стенок и ребер раневого канала, выявленных при исследовании трупа. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия (удара), колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием одной кожной раны и наличием отходящего от нее одного раневого канала. Указанное проникающее колото-резаные ранение стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 199-217);

- заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на вырезе из простыни обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует группе крови 0. Следовательно на указанном вырезе кровь могла произойти от П., но не от Кузнецова Д.В. На ватной палочке обнаружена кровь человека выявлены антигены В, Н. При смешении крови 2-х и более лиц не исключается возможность происхождения крови от П. На майке обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что свойственно группе 0. Кровь в этом следе могла произойти от П. (т.1 л.д. 221-226).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Виновность подсудимого Кузнецова Д.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, объективными, по мнению суда, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, данными протокола осмотра места происшествия, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей П1. и свидетелей С2., С3., С4. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно подсудимого Кузнецова Д.В. в совершенном преступлении у свидетелей и потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0.923.3 от 00.00.0000, Кузнецов Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные уголовного дела, анамнеза о систематическом употреблении алкоголя, сформированной психофизической зависимости от алкоголя, абстинентном синдроме. В тоже время Кузнецов Д.В. рос и развивался нормально, обучался по общеобразовательной программе, служил в армии, работал. В поле зрения психиатров не попадал, в психиатрические больницы не госпитализировался. При настоящем клиническом обследовании выявляются эмоциональная адекватность, сохранность интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психотической симптоматики, в силу чего в настоящее время Кузнецов Д.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Кузнецов Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает то, что он был в предметном и смысловом контакте с окружающим, действовал целенаправленно, признаков психотических расстройств не обнаруживал, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие у Кузнецова Д.В. признаков наркомании при настоящем обследовании не имеется. Кузнецов Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от синдрома зависимости от алкоголя, противопоказаний нет (т.1 л.д. 229-233).

Указанное заключение комиссии экспертов суд находит обоснованным, и признает Кузнецова Д.В. вменяемым.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей на сумму 3 024 995 рублей, из которых имущественный вред в сумме 24 995 рублей и моральный вред в сумме 3 000 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Кузнецов Д.В. исковые требования в части возмещения имущественного вреда признал в полном объеме, компенсацию морального вреда признал по праву, однако не согласился с заявленным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не видит оснований для переквалификации действий подсудимого Кузнецова Д.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку для Кузнецова Д.В. не было реальной угрозы для жизни со стороны погибшего потерпевшего П., так как из показаний Кузнецова Д.В. следует, что не смотря на конфликт, после того как он (Кузнецов Д.В.) освободился от удушающего захвата П. последний отошел от него назад на два шага к окну, он (Кузнецов Д.В.) находился в метре от входной двери, которая была прикрыта и на замки не заперта. При этом, потерпевший П. угроз в адрес Кузнецова Д.В. не высказывал, никакими предметами не угрожал, однако Кузнецов Д.В. не пытался урегулировать конфликт мирным путем, а также не обратился за помощью к посторонним лицам и не попытался уйти, хотя имел такую возможность, а взял со стола нож и нанес удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, повредив сердце и легкое, при этом с достаточной силой удара, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000 глубина раневого канала составляет около 12 см., от которого П. скончался.

При этом суд полагает установленным, то обстоятельство, что в бытовке между Кузнецовым Д.В. и П. имела место потасовка, что подтверждается показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно которой у подсудимого установлены: ушиб мягких тканей (болезненный отек) в затылочной области, два кровоподтека в области правой половины шеи, ссадина в области правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления (ушиб мягких тканей, кровоподтеки), удара с элементами скольжения или трения-скольжения (ссадина), причем расположение кровоподтеков на анатомически западающей области тела (шея) указывает на формирование их от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Вышеизложенное не исключает возможности образования кровоподтеков на шее от сдавливания ее рукой.

Однако, из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед нанесением Кузнецовым Д.В. удара ножом потерпевшему посягательства на него (Кузнецова Д.В.) со стороны потерпевшего не осуществлялось, потерпевший угроз убийством не высказывал и попыток нанести удары не предпринимал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведшее к смерти потерпевшего ножевое ранение причинено потерпевшему П. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, а не в состоянии обороны при посягательстве со стороны П., а потому его действия не могут быть квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле Кузнецова Д.В. на убийство свидетельствует характер насилия, примененного к потерпевшему с его стороны и избранное орудие преступления – нож, удар которым был нанесен в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Удар был нанесен с силой, достаточной для причинения опасного для жизни, слепого, проникающего колото-резаного ранения, в результате которого последовала смерть потерпевшего.

При этом Кузнецов Д.В. действовал умышленно и осознавал, что наносит удар ножом, который взял в руку непосредственно перед ударом, обладающим высокой поражающей способностью.

На момент совершения преступления Кузнецов Д.В. обладал достаточным жизненным опытом и психически был нормален, т.е. в полной мере осознавал характер и опасность своих действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов Д.В. должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Д.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проверку показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывает, что Кузнецов Д.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, кроме того суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает, что Кузнецов Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. При этом суд учитывает, что Кузнецов Д.В. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает то, что Кузнецов Д.В. судимости не имеет, работал, однако вместе с тем, суд учитывает, что Кузнецов Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ и не видит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не видит оснований для применения к подсудимому Кузнецову Д.В. ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с учетом того, что Кузнецов Д.В. совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ суд считает необходимым зачесть Кузнецову Д.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 00.00.0000, а также время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Заявленный гражданский иск потерпевшей и гражданского истца П1. о взыскании с подсудимого Кузнецова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого Кузнецова Д.В. в пользу потерпевшей и гражданского истца П1. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом заявленные исковые требования в части возмещения имущественного вреда в сумме 24 995 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку не оспариваются подсудимым ни по сумме, ни по размеру, при этом понесенные расходы подтверждены соответствующими документами.

При этом, на основании ст. 151 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему и гражданскому истцу нравственных страданий, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости.

В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Ахметчиной А.Г. на предварительном следствии в сумме 3 300 рублей и в судебных заседаниях в сумме 2 200 рублей, а всего в сумме 5 500 рублей, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Кузнецова Д.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. не изменять, оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО № 0 УФСИН России по ... и ... до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 00.00.0000.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 00.00.0000, а также время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Вещественные доказательства – майка мужская защитного цвета «армейская», смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в бытовке; вырез ткани с веществом бурого цвета с простыни обнаруженной в бытовке - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу потерпевшей и гражданского истца П1. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и возмещение имущественного вреда в сумме 24 995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, а всего взыскать 524 995 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: