Решение по делу № 2-2-5244/2018 ~ М0-2-4043/2018 от 26.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» - ФИО4,

представителя ответчика ООО «ФИО2-Гарант» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Гарант» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки, а также судебных расходов,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» (далее ООО ПКФ «Регион-Трейдинг») в лице представителя по доверенности обратилось в суд к соответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Гарант» (далее ООО «ФИО2-Гарант») и ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 3867807 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 15804 рубля 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 660 рублей 92 копейки, с каждого из соответчиков. В обоснование требований истец указал, что между ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» и ООО «ФИО2-Гарант» заключен договор подряда № А-1 от 26.04.2017г., согласно которого истец обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ ответчику (ООО «ФИО2-Гарант»), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях заключенного договора. В нарушение положений договора ответчик от приемки работ уклонился, оплату не произвел в связи, с чем на стороне последнего образовалась указанная в исковом заявлении задолженность. Требования к соответчику ФИО1 мотивированы заключением договора поручительства в составе основного договора. В дальнейшем суду представил заявление об уточнении суммы требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 618 рублей 06 копеек, поскольку изначально в просительной части иска была допущена описка. Изначально государственная пошлина была оплачена в соответствующем размере. Заявление истца судом удовлетворено, уточнения приняты.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ООО «ФИО2-Гарант»-ФИО5 в судебном заседании представил отзыв, дополнительно суду сообщил следующее. Представитель ответчика согласился с фактом выполнения работ, однако, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что по мнению ответчика, в работах, представленных истцом к приемке, имеются дефекты, просил суд определить стоимость их устранения и отказать истцу в удовлетворении требований соразмерно стоимости соответствующих работ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Монолитстрой», ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Лента» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» и ООО «ФИО2-Гарант» заключен договор подряда № А-1 от 26.04.2017г., согласно которого истец обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ ответчику (ООО «ФИО2-Гарант»), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях заключенного договора. Истец приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также объяснения сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2. договора подряда стороны установили порядок внесения авансовых платежей.

Первоначальная стоимость работ была определена в п. 3.1. договора и составила 14 799 966 рублей 42 копейки (без НДС).

15 января 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение №. В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны изменили изначальную редакцию договора подряда № А-1 от 26.04.2017г. и уменьшили стоимость работ. Стоимость работ определили, как сумму в размере 13 799 996 рублей 42 копейки (без НДС).

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения договора ответчиком в счет выполнения работ в авансовом порядке оплачено 9932189 рублей 41 копейка. Остаточная стоимость работ в отношении которой у сторон возник спор составляет 3867807 рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., стороны изменили редакцию пункта 3.1.1. договора и изложили его в следующей редакции:

Окончательный расчет – выплата денежной суммы в размере 3 867 807 рублей 01 копейка производится до ДД.ММ.ГГГГ при условии подписания итогового акта приемки выполненных работ, по форме согласованной сторонами (приложение №), отсутствии замечаний Заказчика к качеству выполненных работ и обязательном предоставлении Подрядчиком Заказчику:

Счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаимных расчетов по выполненным работам, подписанного Заказчиком и Подрядчиком – в 2-х экземплярах;

Надлежащей Исполнительной документации в полном объеме – в 3-х экземплярах;

А также при условии полного исполнения Подрядчиком «Предписания на устранение недостатков» являющегося Приложением № к настоящему Дополнительному соглашению, либо предоставления документального подтверждения снятия замечаний со стороны конечного Заказчика работ по объекту (ООО «Лента»).

В соответствии с п. 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8.1 договора акты выполненных работ (формы КС-2) подписываются Заказчиком по результатам проверки выполненных за отчетный период физических объемов работ и сверки показателей расчетов, включенных в КС-2 с рабочей документацией в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком таких актов или направляется Подрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов В случае, когда Заказчиком не направлен мотивированный отказ в принятии предоставленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2), акты приемки выполненных работ считаются принятыми, работы выполненными. Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании предъявленных актов выполненных работ (формы КС-2).

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ. В доказательство выполнения работ истцом представлены следующие доказательства: сопроводительное письмо с уведомлением об окончании работ по договору подряда № А-1 от 26.04.2017г., счет на оплату № от 29.12.2017г. на сумму 4 867 807 рублей 01 копейку, акт № от 29.12.2017г. на сумму 14 799 996 рублей 42 копейки (окончательный акт), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/506 от 29.12.2017г. на сумму 1 460 350 рублей 09 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/527 от 29.12.2017г. на сумму 1 947 043 рубля 23 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/528 от 29.12.2017г. на сумму 1 478 941 рубль 13 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/533 от 29.12.2017г. на сумму 799 109 рублей 19 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/529 от 29.12.2017г. на сумму 7 763 349 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/551 от 29.12.2017г. на сумму 1 351 203 рубля 30 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-416 от 29.12.2017г. на сумму 14 799 996 рублей 42 копейки. Обстоятельство направления документов подтверждаются описью вложения, а также почтовым чеком с номером идентификатора 44503094130539. Как видно из материалов дела, истец до подписания дополнительного соглашения направил вышеперечисленный комплект документов. 09.02.2018г., то есть после подписания дополнительного соглашения истец повторно направил следующий комплект документов: сопроводительное письмо с уведомлением об окончании работ по договору подряда № А-1 от 26.04.2017г., счет на оплату № от 31.01.2018г. на сумму 3 867 807 рублей 01 копейка, акт № от 31.01.2018г. на сумму 13 799 996 рублей 42 копейки (окончательный акт), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/506 от 31.01.2018г. на сумму 1 460 350 рублей 09 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/527 от 31.01.2018г. на сумму 1 947 043 рубля 23 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/528 от 31.01.2018г. на сумму 1 478 941 рубль 13 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/533 от 31.01.2018г. на сумму 799 109 рублей 19 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/529 от 31.01.2018г. на сумму 7 763 349 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/551 от 31.01.2018г. на сумму 351 203 рубля 30 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-37 от 31.01.2018г. на сумму 13 799 996 рублей 42 копейки. Обстоятельства направления документов подтверждаются описью вложения, а также почтовым чеком с номером идентификатора 44503210082841. Почтовые отправления ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из приведенного, суд считает факт уклонения от приемки работ установленным, поскольку, истец предпринял предусмотренные законом и договором меры по исполнению обязательства, дважды направил в адрес ответчика уведомления с соответствующими комплектами документов, в свою очередь, ответчик в нарушение условий договора к приемке работ не приступил, мотивированных возражений не представил.

Так возражения с указанием дефектов стороной ответчика представлены только в ходе судебного разбирательства. Ответчиком указано, что работы имеют следующие дефекты: п. 15 Предписания на устранение недостатков к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. (отсутствуют оросители АУПТ в холодильной камере «0» и под перекрытием над ней), в пункте 17 Предписания на устранение недостатков к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. (отсутствуют указатели направления движения при эвакуации в ТЗ (расстояние между ними не должно превышать 25м.)), в пункте 29 Предписания на устранение недостатков к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. (отсутствуют устройства ручного пуска дренчерных завес), в пункте 31 Предписания на устранение недостатков к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. (не установлено программное обеспечение АРМ «Орион про» для контроля и диагностики состояния противопожарных систем), соответствующей технической документацией (проектом и сметами) к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. Ответчиком указано, что перечисленные недостатки указаны в приложении № (предписании на устранение недостатков) к договору подряда А-1 от 26.04.2017г., следовательно, истец принял на себя обязательства по устранению недостатков, поскольку подписал предписание.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 22.06.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2018г. производство работ, указанных ответчиком как дефекты договором, чертежами или сметами не предусмотрено, производство указанных работ возможно при разработке соответствующих проектных решений, подготовке чертежей и смет. Расчет стоимости работ экспертом не производился.

Суд, оценивает заключение эксперта как допустимое и надлежащее доказательство. У суда не имеется оснований ставить заключение эксперта ФИО6 под сомнение, поскольку эксперт, проводящий исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, полно, соотносится с иными доказательствами по делу. Также суд отмечает, что в ходе судебного заседания представителями сторон заявлено о согласии с выводами эксперта в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 3867807 рублей 01 копейки, а доводы ответчика о наличии дефектов и возникновении обязательства на стороне истца по их устранению необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Изучив приложение № к дополнительному соглашению, поименованное сторонами как предписание на устранение недостатков, суд полагает, что указанный документ не может рассматриваться как договор об установлении обязательства истца по производству дополнительных работ, поскольку, такое соглашение не содержит условий позволяющих прийти к выводу об определении конкретных объемов работ, соглашение не содержит технической документации, смет или каких-либо иных документов определяющих объем работ. Указанное приложение является незаключенным, так как не содержит условий позволяющих определить предмет соглашения. Указанный вывод суда соотносится с заключением эксперта. С учетом изложенных обстоятельств, по сути, ответчик без каких-либо на то оснований требует от истца произвести дополнительный объем работ, определенный им на свое усмотрение.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате приемке и оплате работ является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 718, 720, 754 ГК РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 10.1. договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Со стороны ответчиков в материалы дела доказательства оплаты долга не представлены, размер долга не оспорен, следовательно, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае ответчиками расчет неустойки не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1. дополнительного соглашения Поручитель 2 (Соответчик -ФИО1), ознакомленный с условиями договора подряда №А-1 от 26.04.2017г. и получивший заверенную Заказчиком и Подрядчиком его копию до подписания настоящего соглашения, обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по осуществлению окончательного расчета – выплаты суммы в размере 3867807 рублей 01 копейки включая уплату штрафных санкций за просрочку этого платежа.

В настоящем случае в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться элементы договора подряда, и элементы договора поручительства, следовательно данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Среди прочего суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), также статья 207 ГК РФ косвенно указывает на дополнительный характер поручительства. Действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой стороны прописывают в тексте самого договора, стороны в рамках договора подряда используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписание договора подряда смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Дополнительное соглашениеявляется смешанным и заключено в силу добровольного волеизъявления сторон, совершено в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, таким образом,ФИО1 выступил поручителем ООО «ФИО2-Гарант», следовательно, в силу закона требования истца основаны на заключенном договоре.

При исследовании вышеуказанного договора оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчиков совершение сделки не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оплата по проведению экспертизы судом возложена на ответчика ООО «ФИО2-Гарант».

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертами АНО «Центр экспертиз» и в суд представлено экспертное заключение.

Однако оплата за проведение экспертизы так и не была произведена.

Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу АНО «Центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 307-310, 323, 330, 361-363, 395, 420, 421, 431, 432, 434, 702, 711, 743, 754 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг»- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Гарант» и ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» сумму задолженности по договору подряда в размере 3867807 рублей 01 копейки, неустойку в сумме 15804 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 618 рублей 06 копеек, а всего взыскать 3 911 229 рублей 51 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Гарант» и ФИО1 солидарно в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: