Решение по делу № 10-36/2016 от 19.07.2016

Дело № 10-36/2016                                             мировой судья                                                                             О.В. Тикушева АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                          город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Алексеева П.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение №,

оправданной Васильевой Э.В., ее защитника Шефиновского А.М., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Алексеева П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева Э.В., <данные изъяты>

оправдана по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Васильева Э.В. приговором мирового судьи судебного участка № 9 Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 и ее представитель - защитника Алексеев П.Г. не согласились с вышеуказанным приговором, указали, что в суде первой инстанции подтвердился факт совершения Васильевой Э.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что Васильева Э.В. высказывала в адрес ФИО1, что она вор, мошенница и украла деньги. Считают, что Васильева Э.В. оклеветала ее с прямым умыслом, осознавая ложный и позорящий характер распространяемой ею информации, и желала передать ее огласке. Считают, что у суда не было никаких оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Полагают, что в действиях Васильевой Э.В. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оправдательный приговор является незаконным, и необоснованным, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 и ее представитель -адвокат Алексеев П.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Оправданная Васильева Э.В. и ее представитель Шефиновский А.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
        Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Мировой судья, исследовав доказательства, установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Васильева Ж.В., находясь на первом этаже подъезда <адрес> в присутствии ФИО3 назвала ФИО1 «аферисткой, профессиональной дурой, мошенницей».

Выводы суда о невиновности Васильевой Э.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями Васильевой Э.В., показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, письменными доказательствами, которые были исследованы и получили оценку в суде первой инстанции.

Из показаний Васильевой Э.В. следует, что вину в совершении преступления не признает, при этом показала, что вначале, с 2008 года у нее с ФИО1 были хорошие отношения. Впоследствии ее мнение о ней изменилось, доверие к ней было потеряно после того, как ФИО1 начала задерживать зарплату вахтерам. Она не была против действий ФИО1 по открытию вахты, так как сама подписывалась о согласии на открытие вахты. Около 9-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже <адрес>, она встретила ФИО1 и консьержа Матвееву. Она была злая, что вахта закрылась, поэтому сказала ФИО1, что та «беспросветная дура, непрофессиональная в своих действиях, развалила вахту из-за своей алчности». Это ее личное мнение в отношении ФИО1 Она считает, что ФИО1 «развалила» вахту. Непрофессиональные действия ФИО1 выразились в неправильных финансовых отчетах, в задержке заработной платы вахтерам. Консьержи жаловались ей при разговоре на несвоевременную выплату заработной платы. ФИО1 задерживала им зарплату, объясняя тем, что ОАО «Мегафон» не вовремя перечисляет в ее адрес деньги за аренду, затем ссылаясь на то, что главный бухгалтер OAО«Мегафона» не на тот счет перечислил деньги, потом из-за того, что ОАО реорганизовалось в ПАО. Она назначила себе зарплату в размере 4 тыс. рублей, а консьержам снизила зарплату с 530 руб. до 450 рублей, из-за чего все вахтеры разбежались. Слова «мошенница» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не высказывала. Ранее в начале июня в присутствии ФИО4 она ее действительно называла «мошенницей». Васильева Э.В. считает ФИО1 нечестной, непрофессиональной, алчной, и высказывала в ее адрес указанные слова, потому что действительно у нее сложилось такое нехорошее мнение о ФИО1, выкрикивала она эти слова безо всякого умысла, потому что была на нее зла, не имела цели оклеветать потерпевшую, при этом никаких конкретных фактов и примеров она не приводила.

Из показаний частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на первом этаже подъезда <адрес> на нее накинулась Васильева Э.В., и накричала на нее (потерпевшую), назвав ее профессиональной дурой, мошенницей, аферисткой. Перечисленными выражениями Васильева Э.В. оклеветала ее, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию. Она имеет два высших образования, является честным, порядочным, ответственным человеком, председателем Совета дома, получает за работу грамоты и благодарности, и никогда не привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и кражу. Васильева обвинила ее в том, что она никогда не совершала - в мошенничестве и краже. Конкретные факты, указывающие на кражу и мошенничество, Васильева не выкрикивала, ей бы самой хотелось узнать, в чем конкретно ее обвиняют.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром около 10 часов 30 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) она пришла к ФИО1 домой, когда спустились на первый этаж, к ним подошла Васильева Э.В. и назвала ФИО1 аферисткой, мошенницей и профессиональной дурой. Ей было неприятно это слышать, и она не стала дальше слушать, вышла на улицу, где их ждало такси. Почти сразу ФИО1 тоже вышла на улицу.

Данные высказывания нельзя квалифицировать как распространение клеветы. Васильева Э.В. в момент своих высказываний, приведенных в приговоре суда, в отношении ФИО1, выражала свое субъективное мнение и добросовестно заблуждалась относительно правдивого характера имеющихся у неё сведений.

Частным обвинителем не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Васильева Э.В. имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя, притом, что доказательств заведомой ложности указанных сведений стороной обвинения не представлено.

Вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты. Ни одно из доказательств не имело заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Суд справедливо расценил, что в действиях Васильевой Э.В. отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и, сославшись на положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющую презумпцию невиновности указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, изобличающих Васильеву Э.В. в совершении вменяемого преступления. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из вышеуказанной презумпции, при вменении лицу факта совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ бремя доказывания, в том, числе заведомой ложности распространенных сведений, лежит на стороне обвинения.

Мировой судья, тщательно проверил все обстоятельства дела, привел в приговоре мотивы об их несостоятельности. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

    постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Алексеева П.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья             И.В. Таранова