Решение по делу № 2-71/2013 (2-2098/2012;) ~ М-92005/2012 от 21.11.2012

ДЕЛО № 2 – 71/13 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Хабаковой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Васильеву В.Ф., Лобачу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском первоначально к ООО «Шереметьево», Васильеву В.Ф., Лобачу С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований Банка к ООО «Шереметьево», так как решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шереметьево» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Шереметьево» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка к ООО «Шереметьево» выделены в отдельное производство, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде в силу ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 136-138).

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «Шереметьево» прекращено (л.д. 136-138).

    Истец представил уточненное исковое заявление о досрочном солидарном взыскании задолженности в указанной сумме с Васильева В.Ф. и Лобача С.Н., взыскании судебных расходов (л.д. 143-145).

    В обоснование представитель Банка по доверенности Махалов Ю.А. указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ООО «Шереметьево» (Заемщику) кредит для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком и ООО «Шереметьево» был заключен договор залога сельскохозяйственной техники, а также договоры поручительства с Васильевым В.Ф. и Лобачем С.Н.

    Заемщик ДД.ММ.ГГГГ. не произвел уплату процентов и погашение кредита (основного долга) в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме <данные изъяты>., в том числе:

    - задолженность по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ

    - задолженность по процентам за кредит – ДД.ММ.ГГГГ

    - неустойка за просроченную задолженность – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику и поручителям направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, но в нарушение п.2.2. договора поручительства ответчики не исполнили обязанности по внесению платежей, предусмотренной условиями договора поручительства.

    Согласно п.2.3 договора поручительства поручители согласились с правом Банка требовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей, начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    Истец просит взыскать досрочно всю указанную оставшуюся сумму кредитной задолженности на основании ст. ст. 323, 811 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

    Ответчики Васильев В.Ф. и Лобач С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Ответчик Лобач С.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).

    Интересы ответчика Васильева В.Ф. представлял на основании доверенности Пантелеев В.М., который с иском не согласился; по мнению представителя, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования возникшего спора, так как в требовании о погашении задолженности, направленной ответчикам, не была указана вся оставшаяся сумма задолженности, подлежащая погашению.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Судом установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шереметьево», Заемщик нарушил условия погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ. не произвел уплату процентов и погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета (л.д. 30-33).

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность.

    Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил следующие договоры (л.д. 17-28):

    - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; предметом залога является сельскохозяйственная техника, указанная в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора залога;

    - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым В.Ф.;

    - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лобачем С.Н.

    Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

    Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (п.2.3 договора поручительства).

    На основании указанных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство перед кредитором за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Таким образом, ответчики по закону и договору должны нести перед истцом солидарную ответственность на ненадлежащее исполнение ООО «Шереметьево» условий кредитного договора.

    Как усматривается из материалов дела, уведомления о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности по кредитному договору были направлены Банком в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ.; данные о вручении датированы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-47).

     Довод представителя ответчика Васильева В.Ф. – Пантелеева В.М. о нарушении истцом претензионного порядка взыскания задолженности суд полагает несостоятельным, поскольку согласие поручителей на досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренное договором поручительства, подтверждено их подписями на договоре.

    Кроме того, пунктом 7.1.9 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, при этом предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

    Учитывая, что процедура банкротства Заемщика не влечет прекращения обязательств и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением обязательств Заемщиком, в соответствии с заключенными договорами поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ суд полагает исковые требования Банка к поручителям по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы Банка по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Васильеву В.Ф., Лобачу С.Н. о взыскании денежной суммы по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Васильева В.Ф. и Лобача С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Васильева В.Ф. и Лобача С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> - в равных долях.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Мотивированное решение изготовлено 29.04 2013г.