Решение по делу № 2-4620/2015 ~ М-2754/2015 от 05.03.2015

                                                                                                          Дело № 2-4620/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                             28 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшина М. П. к ООО «Вологдамелиорация» о возмещении ущерба,

    установил:

Вьюшин М.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 7.55 час Вьюшин М.П. припарковал указанный автомобиль на стоянке возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом дорожных знаков либо ограждений, запрещающих парковку, установлено не было.

Вечером около 18 час того же дня Вьюшин М.П. обнаружил на автомашине повреждения в связи с чем, по данному факту вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде, установили, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Вьюшину М.П., причинены в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде л-та полиции Сальникова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области собственником здания по адресу: <адрес>, является ООО «Вологдамелиорация».

    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Информ-Оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля (материальный ущерб) истца составила 117 478 руб., расходы по оценке - 4 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Вьюшин М.П. направил в адрес ООО «Вологдамелиорация» претензию с предложением выплатить материальный ущерб и расходы в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

    Ссылаясь на невыплату ответчиком материального ущерба, Вьюшин М.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 117 478 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб..

           В судебном заседании истец Вьюшин М.П. и его представитель по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

                В судебном заседании представители ответчика по доверенности Веселов В.А. и Дудникова Г.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Веселов В.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен дорожный знак 3.27 без дополнительных табличек и стрелок к нему. Таблички 8.2.5 и 8.2.6 были установлены дополнительно к знаку 3.27 после произошедшего с истцом случая. Кроме того, знаки были установлены для работников ООО «Вологдамелиорация».

               Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кундин Д.В. суду пояснил, что является начальником участка по содержанию дорожных знаков МБУ «Дорремстрой». Дислокация дорожных знаков была составлена по факту запроса. При составлении ответа на запрос выходили на место, смотрели, какие установлены знаки, после чего составили ответ. Ранее дислокации по этим знакам не было. Выход на место был за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда был составлен ответ на запрос. Знаки на фасаде здания МБУ «Дорремстрой» не устанавливало. Ране дислокацию по этому зданию не составляли. Эти знаки МБУ «Дорремстрой» не обслуживает, так как они не принадлежат городу. Мероприятия по организации движения и парковочных мест отданы в ведение собственников здания. Если знак установлен без стрелок и табличек, то он действует вдоль фасада здания.

               Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 652. Приложение 1 к Правилам посвящено дорожным знакам. В соответствии с разделом 3 данного приложения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Наряду с другими запрещающими знаками указаны знаки 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

По общему правилу зона действия запрещающих знаков, включая знаки 3.27 - 3.30, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом в нормативном правовом акте отсутствует положение о том, что действие запрещающих знаков может быть распространено на участок дороги до места их установки.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.6 именуются "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

    Установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 7.55 час Вьюшин М.П. припарковал указанный автомобиль на стоянке возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом дорожных знаков либо ограждений, запрещающих парковку, установлено не было.

Вечером около 18 час того же дня Вьюшин М.П. обнаружил на автомашине повреждения в связи с чем, по данному факту вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде, установили, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Вьюшину М.П., причинены в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Вологдамелиорация» на праве собственности. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что сход снега с крыши имел место быть.

Предупреждающие таблички о возможном сходе снега на здании по адресу: <адрес> момент причинения ущерба истцу, отсутствовали, так же как и письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности и размещения автомобилей за несколько метров от здания. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

        Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль под запрещающие дорожные знаки, являются несостоятельными. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует. Более того, как установлено в судебном заседании, в том числе и на основании фотоснимков, представленных сторонами, на ДД.ММ.ГГГГ. с фасадных сторон здания был установлен только знак 3.27 без таблички 8.2.2. с обозначением зоны действия – 50 м. Таблички 8.2.2. были установлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наступления вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, в данном случае ответчика ООО «Вологдамелиорация», его вину, а также причинно-следственную между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по очистке от снега кровли здания, а также считает доказанным размер убытков.

Оснований для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении размера ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Вьюшину М.П., суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 271 руб..

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 271 руб., а также расходы по оценке в размере 4000 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

       В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб..

При таких обстоятельствах по делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

                 Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 218,13 руб..

          Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы с ответчика – в размере 3 958,54 руб., с истца – в размере 3 391,46 руб..

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вьюшина М. П. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Вологдамелиорация» в пользу Вьюшина М. П. материальный ущерб в размере 63 271 руб., затраты на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218,13 руб..

    В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюшину М. П. отказать.

    Взыскать с ООО «Вологдамелиорация» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 958,54 руб..

    Взыскать с Вьюшина М. П. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 391,46 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015.