Решение от 27.08.2015 по делу № 2-2683/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2683/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Левочской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Н. В. к Администрации г.о. Королёв МО о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, по встречному иску Администрации г.о. Королёв МО к Свириденко Н. В., государственному казенному учреждению Московской области «Королёвский центр занятости населения» о признании решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Королёв МО о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, ссылаясь на то, что распоряжением главы <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № 443/75-РЛ истица с ДД.ММ.ГГГГг. была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В двухнедельный срок после увольнения истица обратилась в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» и не была трудоустроена.

Решением ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ ей был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истица просит обязать Администрацию г.о. Королёв МО произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. по 31 марта 2-15ш.

Администрация г.о. Королёв МО обратилась в суд со встречным иском к ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» и Свириденко Н.В., в котором просит признать недействительным решение ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» от 06.04.2015г. № о сохранении Свириденко Н.В. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, ссылаясь на то, что у ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия такого решения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для сохранения Свириденко Н.В. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется, ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Истица Свириденко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Королёв МО просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королёв МО ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» ФИО6 согласилась с исковыми требованиями Свириденко Н.В., в удовлетворении встречного иска Администрации г.о. Королёв МО просила отказать, пояснив, что исключительным случаем необходимо считать само по себе вынесение ГКУ «Королёвский центр занятости населения» решения о сохранении среднего месячного заработок за третий месяц со дня увольнения по причине не трудоустройства уволенного работника.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Свириденко Н.В. работала в Администрации г.о. Юбилейный МО, и распоряжением главы <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № 443/75-РЛ с ДД.ММ.ГГГГг. была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В двухнедельный срок после увольнения Свириденко Н.В. обратилась в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» и не была трудоустроена.

Решением ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ ей был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Администрация г.о. Королёв МО не согласна с указанными решениями и оспаривает их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истица Свириденко Н.В. обратилась в установленный срок в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» в целях содействия в поиске подходящей работы, и была зарегистрирована в качестве ищущей работу в установленном порядке.

Однако, вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось.

Между тем, оснований считать, что ответчиком ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» надлежащим образом выполнялась обязанность по поиску Свириденко Н.В. подходящей работы, с учетом ее профессии, квалификации, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места и т.п., у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, вследствие которых у Свириденко Н.В. возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» представлено не было. В оспариваемых решениях не приводятся какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом как исключительные, дающие право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Доводы представителя ответчика ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» о том, что исключительным случаем необходимо считать само по себе вынесение ЦЗН решения о сохранении среднего месячного заработок за третий месяц со дня увольнения по причине не трудоустройства уволенного работника, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Ссылки представителя ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» на ухудшение ситуации на рынке труда города в связи с экономическим кризисом, не могут быть приняты судом во внимание, как не характеризующие исключительность ситуации с трудоустройством каждого конкретного уволенного работника, в отношении которого принято оспариваемое решение.

Кроме этого, судом учитывается, что истица является пенсионеркой; с 06.12.2011г. ежемесячно получает пенсию и, соответственно, имеет определенные средства к существованию.

Факт получения пенсии сам по себе не лишает пенсионера права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Сам по себе факт постановки истицы на учет в органе службы занятости населения, ее не трудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки, не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» о сохранении Свириденко Н.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения является необоснованным и незаконным, а исковые требования Свириденко Н.В. не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования Администрации г.о. Королёв МО о признании решения ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении Свириденко Н.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>