Решение по делу № 11-47/2016 от 30.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчиков Нечаевой Н.А., Онищук Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Нечаева Ю.Б. к Нечаевой Н.А., Онишук Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

«Исковые требования Нечаева Ю.Б. удовлетворить.

Определить между Нечаевым Ю.Б., Нечаевой Н.А., Онищук Д.Ю. порядок пользования трехкомнатной квартирой №*** в <...> в <...>.

Выделить Нечаеву Ю.Б. в пользование комнату, обозначенную в техническом паспорте под №*** площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить Нечаевой Н.А., Онищук Д.Ю. комнату, обозначенную в техническом паспорте под №*** площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площади с балконом <данные изъяты> кв.м. и комнату, обозначенную в техническом паспорте под №*** площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Оставить в общем пользовании Нечаева Ю.Б., Нечаевой Н.А., Онищук Д.Ю. вспомогательные помещения в квартире: коридор, обозначенный в техническом паспорте №***, кухню, обозначенную в техническом паспорте под №***, ванную, обозначенную в техническом паспорте под №***»,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Ю.Б. обратился к мировому судье с иском к Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>. Нечаевой Н.А. и Онишук Д.Ю. принадлежит по <данные изъяты> доли в указанной квартире. В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой №*** в <...>, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчикам выделить в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и смежную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Ванную комнату, кухню и коридор просит отставить в совместном пользовании сособственников квартиры.

В судебном заседании истец Нечаев Ю.Б. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что желает определить порядок пользования квартирой для реализации своих прав собственника на жилое помещение. В спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГ г., его вещей в квартире с указанного времени не имеется. С <данные изъяты> г. он проживает в <данные изъяты> квартире, по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО7

Ответчики Нечаева Н.А. и Онищук Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Дмитриева Е.С. в судебном заседании пояснила, что ответчикам Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <...> в <...>. Истцу Нечаеву Ю.Б. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности в указанной квартире. Истец Нечаев Ю.Б. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГ года, с момента расторжения брака с Нечаевой Н.А. Личных вещей истца в квартире нет. С ДД.ММ.ГГ года истец проживает в браке с другой женщиной по другому адресу. Указала, что в случае удовлетворения требований истца и выделения ему в пользование изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., права ответчиков будут нарушены, поскольку истец будет проходить в свою комнату через проходную комнату ответчиков, чем нарушит их право на личную жизнь. Также указала, что лицевые счета на квартиру разделены между сособственниками, истец плату за коммунальные услуги не производит, в связи с чем, у него имеется задолженность. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости, нуждаемости и существенного интереса я использовании общего имущества, в связи с чем, просит в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчиками Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю. подана апелляционная жалоба на судебное решение, в которой указано, что, определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Нечаеву Ю.Б. комнату <данные изъяты> кв.м, Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю. комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, в нарушение требований статьи 247 ГК РФ, суд не учел, что выделенная Нечаеву Ю.Б. комната является проходной (смежной с комнатой ответчицы), пользование которой невозможно без использования комнаты ответчиков, что приведет к нарушению прав Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю. на исключительное право пользование и владение комнатой, ответчики не смогут полноценно пользоваться жилыми помещениями в соответствии с установленным судом порядком, так же будут существенно нарушаться права этих лиц на личную жизнь В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым. Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Нечаевым Ю.Б. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Полагают, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Указывают, что действия истца по неоплате коммунальных платежей говорят об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, а также отсутствии необходимости и нуждаемости в данном помещении в настоящий момент.

Просят суд решение мирового судьи с/у №1 Советского района г. Орла
отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Нечаева Н.А. и Онищук Д.Ю., их представитель по ордеру Дмитриева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Нечаев Ю.Б. доводы апелляционной жалобы полагал незаконными, необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является стабильность и охрана собственности, равенство участников общей собственности, что закреплено статьями 209, 245, 246, 247 части 1 ГК РФ и требует владения и пользования долевой собственностью по соглашению всех участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

При установлении порядка пользования квартирой каждому сособственнику передается во владение и пользование конкретное помещение исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <...> в <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Нечаеву Ю.Б. (<данные изъяты> доля), Нечаевой (<данные изъяты> доля) и Онищук Д.Ю. (<данные изъяты> доля).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права собственности, техническим паспортом жилого помещения.

В настоящее время в данной квартире проживают Нечаева Н.А. и Онищук Д..Ю.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - <...> общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м.

Поскольку размер жилой площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь на каждого собственника приходится пропорционально его доли, соответственно по <данные изъяты> кв.м. каждому сособственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Поскольку, реальный раздел спорной квартиры на два изолированных жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Принимая решение по настоящему спору, мировой судья учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем, счел возможным установить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить Нечаеву Ю.Б. в пользование комнату, обозначенную в техническом паспорте под №*** площадью <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры; выделить Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю. комнату, обозначенную в техническом паспорте под №*** площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площади с балконом <данные изъяты> кв.м. и комнату, обозначенную в техническом паспорте под №*** площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площади; оставить в общем пользовании Нечаева Ю.Б., Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю. вспомогательные помещения в квартире: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кВ.М.

Учитывая, что выход на балкон осуществляется из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, а также принимая во внимание, что передача балкона в совместное пользование всех сособственников будет реально нарушать право пользования указанной комнатой, мировой судья обоснованно указал, что балкон должен быть передан в пользование Нечаевой Н.А. и Онищук Д.Ю.

Принимая решение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, являющимися сособственниками, мировой судья верно исходил из того, что такая возможность предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства, а условие для применения данного положения - не достижение сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, было достоверно установлено в ходе производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нечаев Ю.Б. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку сам факт проживания в спорном жилом помещении не может служить основанием ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 18.02.2016 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Нечаева Ю.Б. к Нечаевой Н.А., Онишук Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаевой Н.А., Онишук Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: