Решение по делу № 2-3266/2016 ~ М0-646/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2016 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4 matik государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4 matik государственный регистрационный знак №, был поврежден.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 67 427 рублей 40 копеек.

По мнению истца ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, на самом деле она составляет 143 142 рубля, что подтверждается заключением эксперта №, 103 УТС «Бизнес-Авто-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчик с претензией и требованием произвести выплат разницы в размере 51864 рубля 60 копеек, однако ответа не последовала.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 51864 рубля 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, исковые требования уточнил в связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства выплатило сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, с учетом чего просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 287 рублей 60 копеек, неустойку в размере 38160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от нее поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому ответчик исковые требования не признает, так как утверждает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда представитель ОАО «АльфаСтрахование» не признает, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными и полагает, что они также подлежат максимальному снижению. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судебное заседание, представитель ответчика просит провести без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) выплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа.

Судом было установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4 matik государственный регистрационный знак E 303 AM 163, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Хищение» и «Повреждение», что подтверждается страховым полисом страхования транспортного средства №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1682700 рублей, безусловная франшиза 23850 рублей (л.д.5). Страховая премия в размере 47700 рублей оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 мин. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Mercedes Benz GLK 300 4 matik государственный регистрационный знак № приехал к знакомому, проживающему в <адрес> машину, напротив шестого подъезда и поставив машину на сигнализацию, зашел в подъезд. Примерно в 17:15 мин. подойдя к своей машине ФИО2 обнаружил два спущенных колеса со следами пореза. Далее после осмотра машины, обнаружил царапины по всей правой стороне. Кто это мог сделать ему не известно. После этого он обратился в полицию, чтобы зафиксировать данный факт для страховой компании.

Согласно протокола осмотра автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4 matik государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: на заднем правом фонаре имеются царапины; на заднем бампере с правой стороны имеется царапина; на задней части правой боковины имеется потертость лакокрасочного покрытия; на передней и задней правой двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на пороге с правой стороны имеются царапины; на правом зеркале заднего вида имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия; на переднем правом крыле имеется царапина; на переднем бампере имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия; две шины «Континенталь КроссКонтакт» № с правой стороны имеют порезы 1,2 см.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, изначально произвел выплату страхового возмещения в размере 67427 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 46568 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), а также сумму расходов по экспертизе в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80оборот).

Ввиду выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения представитель истца на данном требовании не настаивал. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также расходов по оплате истцом экспертизы, исполнило в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что представителем истца не оспаривалось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287 рублей 60 копеек по отправлению телеграммы ответчику (л.д.13-15). Данные расходы истец был вынужден нести для того чтобы доказать суду обоснованность заявленных исковых требований, т.к. страховая компания отказывалась добровольно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 38160 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до10000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца по компенсации ему морального вреда причиненного противоправными действиями страховой компанией. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составил: (10000+500) / 2 = 5250 рублей и подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», так как уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 8000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных и не имущественных исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 287 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5250 рублей, а всего: 24037 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.