Решение по делу № 33-2915/2016 от 11.05.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2915/2016

Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Маньковой С.П., Бельдекову И.В., Манькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бельдекова И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Манькова В.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1., Маньковой С.П., Бельдекову И.В., Манькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок по 14 ноября 2018 года под 14 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства ... года № ...... с Маньковой С.П., № ...... с Бельдековым И.В., № ...... с Маньковым В.В. соответственно.

Далее истец указал, что сумма кредита ФИО1 была получена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, и по состоянию на 25 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составила 382 591,15 руб. Требования Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику и поручителям, ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на статьи 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 382 591,15 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 339 575,14 руб., просроченные проценты в сумме 23 620,34 руб. и 19 395,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025,92 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Бельдеков И.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от ... года №......, мотивируя свои требования тем, что указанный договор поручительства подписан не им, а другим лицом. С учетом последующих дополнений просил признать договор поручительства №...... недействительным и взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Манькова С.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 умер 06 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 сентября 2014 года.

Ответчик Бельдеков И.В. и Маньков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали; Бельдеков И.В. встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2016 года постановлено:

-исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маньковой С.П. и Манькову В.В. удовлетворить и взыскать в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору №... от ... в размере 382591,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3512,96 руб. с каждого;

-в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Бельдекову И.В. отказать;

-производство по требованию ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. прекратить в связи со смертью ответчика;

-встречное требование Бельдекова И.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, признать договор поручительства №...... от ... незаключенным;

-в удовлетворении исковых требований Бельдекова И.В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать;

-взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12026,56 руб.

Данное решение обжаловано Маньковым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что поручительство Манькова В.В. по кредитному договору №... прекратилось на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения обязательств основного должника в связи с его смертью.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что у умершего ФИО1 имелось наследственное имущество и есть наследники первой очереди по закону, которые судом первой инстанции к участию в деле не привлекались.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом первой инстанции также не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Манькову Е.П. (мать умершего заемщика), Манькову А.П., Манькова М.П. (детей умершего заемщика).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Чувашской Республики.

В суде апелляционной инстанции ответчик Маньков В.В. исковые требования не признал по доводам, ранее изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маньковой А.П. - Иванов П.А. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило; представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о рассмотрении дела без участия их представителя, разрешение исковых требований Управление оставляет на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения ответчика Манькова В.В., представителя Маньковой А.П. – Иванова П.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке вне зависимости от доводов жалобы.

Принимая в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. на срок по 14 ноября 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом – 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 между ОАО «Сбербанк России» и Маньковой С.П., Бельдековым И.В., Маньковым В.В., 14 ноября 2013 года были заключены договора поручительства № ......, № ......, № ...... соответственно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет ФИО1 400000 руб. В свою очередь ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и в установленные договором сроки платежи в необходимом размере не вносил. В результате этого по состоянию на 25 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составила 382 591,15 руб., в том числе просроченный основной долг – 339 575,14 руб., просроченные проценты – 23 620,34 руб. и 19 395,67 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, являющийся заемщиком по указанному кредитному договору, умер 06 сентября 2014 года.

Ввиду смерти ФИО1 банк предъявил исковые требования к его поручителям – Маньковой С.П., Бельдекову И.В., Манькову В.В.

Из содержания пункта 2.8 вышеуказанных договоров поручительства следует, что Манькова С.П., Маньков В.В., Бельдеков И.В., как поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства (06.09.2014 года) ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности в комнате, расположенной по адресу: ...; кадастровая стоимость объекта недвижимости (комнаты) по состоянию на ... года составляет 849301,79 руб., стоимость 1/5 доли равна 169860,36 руб.;

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...; кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) по состоянию на ... года составляет 86350 руб., стоимость 1/8 доли равна 10793,75 руб.;

- 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; кадастровая стоимость объекта недвижимости (жилого дома) по состоянию на ... года составляет 239015,04 руб., стоимость 3/16 доли равна 44815,32 руб.

Всего кадастровая стоимость наследственного имущества равна 225469,43 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с поручителей Маньковой С.П., Манькова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 225469,43 руб., поскольку иных данных о стоимости имущества сторонами по делу не представлено.

Что касается исковых требований к ФИО1., то в указанной части производство по делу подлежит прекращению, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При этом встречное требование Бельдекова И.В. о признании договора поручительства недействительным подлежит удовлетворению, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Бельдекова И.В. в кредитном договоре № ... от 14 ноября 2013 года и в договоре поручительства № ...... от 14 ноября 2013 года выполнены не Бельдековым И.В., а иным лицом.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу конструкции указанных статей нарушение формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Поскольку подпись от имени Бельдекова И.В. в кредитном договоре и договоре поручительства выполнена не Бельдековым И.В. судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства № ...... от 14 ноября 2013 года является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Также Бельдековым И.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивированное тем, что виновными действиями банка ему причинены значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Изучением материалов дела установлено, что действия банка направлены на взыскание с Бельдекова И.В. задолженности в счет погашения кредитного договора. Таким образом, установив, что нарушения касаются имущественных прав заявителя, а возможность компенсации морального вреда действующим законодательством в данном случае не предусмотрена, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное учреждение представило в суд счет-фактуру № ... от 30.11.2015 года о стоимости проведенной экспертизы на сумму 12026,56 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бельдекову И.В. отказано, расходы за судебную экспертизу в пользу ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 12026,56 руб. подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328, ст.329, ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2016 года и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маньковой С.П. и Манькову В.В. удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с Маньковой С.П., Манькова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 14 ноября 2013 года в общей сумме 225469,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Производство по требованию ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 прекратить в связи со смертью ответчика.

Встречное требование Бельдекова И.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать договор поручительства № 42863928/2 от 14 ноября 2013 года недействительным. В удовлетворении исковых требований Бельдекова И.В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 026,56 руб.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова