Решение по делу № 1-32/2012 от 12.04.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

    <ДАТА1>                                                                                     п. <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка №2 Заиграевского района РБ Аюшеева Л.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника  прокурора Заиграевского района Хитуевой Е.В.,

подсудимого Сердонин Д.А.1 ,

защитника Тугжиева Э.М. -  адвоката 2-ой коллегии адвокатов РБ,  представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>

потерпевшей Б.О.М.1,  

при секретаре Нороевой С.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения  материалы уголовного дела  в отношении Сердонин Д.А.1,  родившегося <ДАТА2> рождения в    <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего,  имеющего   <ОБЕЗЛИЧИНО>  образование,     холостого,   имеющего 3 малолетних детей,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего в <АДРЕС>,  невоеннообязанного,    судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ  присоединен приговор от <ДАТА4>, общий срок 3 г.1 мес. лишения свободы, <ДАТА5> условно-досрочно освобожден по постановлению <ОБЕЗЛИЧИНО>  городского суда от <ДАТА6> на срок 1 г.1 мес.14 дней,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Сердонин Д.А.1   обвиняется в том, что <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧИНО> Сердонин Д.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у родственницы Б.О.М.1, проживающей по адресу: <АДРЕС>, увидел в зале на тумбе под телевизором ДВД- проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе серого цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Б.О.М.1, в этот момент у него на почве ложно понятых им прав по долговым обязательствам возник прямой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку, завладение имуществом Б.О.М.1

Реализуя свой преступный умысел Сердонин Д.А.1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам собственника, и, тем не менее, желая наступления указанных последствий, вопреки установленному порядку, незаконно, не имея на то права, взял с тумбы вышеуказанный ДВД-проигрыватель, тем самым самовольно завладев им, причинив своими противоправными действиями Б.О.М.1 существенный вред в виде материального ущерба в размере 3500 рублей, а также лишив восьмерых детей Б.О.М.1 способа проведения досуга и дополнительного развития, что повлекло причинение существенного вреда интересам Б.О.М.1

Подсудимый Сердонин Д.А.1  признал себя виновным в предъявленном обвинении,  в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно,   поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора  в особом порядке без проведения исследования доказательств, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий удовлетворения такового ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно добровольно, ему разъяснены пределы обжалования приговора.

Защитник - адвокат  Тугжиев Э.М.   выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены, заявлено оно добровольно.  

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении    Сердонин Д.А.1     без исследования доказательств в особом порядке.

Потерпевшая Б.О.М.1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд,  выполнив, предусмотренные ст.314,316 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке, и изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного  обвинения Сердонин Д.А.1 и правильности квалификации    действия подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, т.е самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным актом  порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

       Сердонин Д.А.1   совершил  преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения  по приговору <ОБЕЗЛИЧИНО> районного <АДРЕС>

В соответствии с  п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Судом в  совещательной комнате обсуждался вопрос о  сохранении условно-досрочного освобождения     Сердонин Д.А.1  Решая вопрос о сохранении условно-досрочного  освобождения  подсудимому, суд  учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, так,   Сердонин Д.А.1 осужден  <ОБЕЗЛИЧИНО> г. за   тяжкое преступление, <ДАТА8>  совершил преступление,  относящееся к категории небольшой тяжести,  а также данные о личности осужденного.  Сердонин Д.А.1 по месту жительства  и работы характеризуется  положительно, трудоустроен. 

 Учитывая  все вышеизложенные обстоятельства,  суд приходит  к выводу о необходимости сохранения  Сердонин Д.А.1 условно- досрочного освобождения.

Наказание, назначенное Сердонин Д.А.1 по приговору  <ОБЕЗЛИЧИНО> районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА3>  подлежит самостоятельному исполнению. 

  При назначении наказания судом принято во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым деяния,   личность виновного,  в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  жизни его семьи, совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Смягчающими  обстоятельствами по делу являются  признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, заглаживание вреда потерпевшей, ее мнение о смягчении наказания. Отягчающим обстоятельством  по делу согласно ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства,  личность подсудимого, суд считает  нецелесообразным назначение наказания в виде  обязательных работ, учитывая,  что подсудимый работает-  невозможным назначить ему исправительные работы,  и приходит  к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с рассрочкой  его выплаты на срок 2  месяца, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи,  заработок по месту работы.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

Вещественное  доказательство  по уголовному делу: проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> оставить за владельцем Б.О.М.1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката  Тугжиева Э.М. за оказание юридической помощи  по уголовному делу в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ в суде  в размере  447 руб.   57 коп. и в ходе дознания 1342 руб. 68 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.  

  На основании изложенного и руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Сердонин Д.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 330 УК РФ и   назначить ему наказание в виде  штрафа в размере

6 000 ( шесть тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на срок 2 (два) месяца по 3 (три ) тысячи руб. ежемесячно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное  доказательство  по уголовному делу: проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> оставить за владельцем Б.О.М.1

Приговор <ОБЕЗЛИЧИНО> районного суда <ОБЕЗЛИЧИНО>исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката  Тугжиева Э.М. за оказание юридической помощи  по уголовному делу в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ в суде  в размере  447 руб.   57 коп. и в ходе дознания 1342 руб. 68 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения  Сердонин Д.А.1- подписку о невыезде и надлежащем поведении  отменить со дня вступления приговора в законную  силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заиграевский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.  Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать  осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Приговор отпечатан в совещательной комнате.

     Мировой судья судебного

участка №2 Заиграевского района РБ:                                                  Л.Б. Аюшеева