Решение по делу № 22-1852/2015 от 05.10.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

осужденной ФИО4 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности её жилища и имущества.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО4 и защитника ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО4 обратилась в Вичугский городской суд <адрес> с ходатайством о принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища, расположенного по адресу: «АДРЕС»,- а также ее имущества, находящегося в указанной квартире.

Вичугским городским судом <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении и сводящимся к тому, что права собственности на данную квартиру, как и права пользования ею осужденная не имеет, а доказательств нахождения в указанной квартире ее имущества не представлено.

В апелляционной жалобе осужденная, не согласившись с принятым по ее ходатайству решением, просит его отменить и указывает следующее:

- суд незаконно отказал ей в принятии мер по охране жилища и должен был обязать ЖРУ или Администрацию взять под охрану ее имущество;

- поскольку не имеет родственников, у нее отсутствует возможность обратиться к кому-либо, кроме перечисленных выше учреждений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Суд в полной мере учел приведенные положения закона и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4, обосновав принятое решение со ссылками на исследованные материалы и пояснения самой осужденной.

С приведенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются следующим:

- указанная в ходатайстве ФИО4 квартира «АДРЕС» является коммунальной и находится в общей долевой собственности;

- согласно исследованным судом первой инстанции документам, ФИО4 в данной квартире не зарегистрирована и не имеет ни права собственности на нее, ни права пользования ею;

- 19/100 долей указанной квартиры находятся в собственности С., которая в настоящее время в ней зарегистрирована;

- доказательства нахождения в данной квартире какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия мер по охране указанных в ходатайстве осужденной жилища и имущества не имеется.

Ходатайство ФИО4 рассмотрено с участием своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания осужденной, которой была предоставлена возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также ее ходатайства о принятии мер по охране имущества и жилища,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 о принятии мер по охране жилища и имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5