Решение по делу № 2-8/2015 (2-1151/2014;) от 25.11.2014

№ 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года                     пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Поращенко Г. Л,

при секретаре Шильниковой Е. А., с участием: представителя истца – адвоката Никитина А.В., действующего по ордеру №12А от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова О.Б. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Тиунов О.Б. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) о признании права собственности на здание столярной мастерской, расположенной по адресу: ....

По ходатайству истца, определением Лоухского районного суда от 19.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Государственный комитет).

В обоснование иска указал, что 12.06.2004 приобрел по договору купли-продажи у ГУП РК «С», в лице директора Е., здание столярной мастерской. Договор оплачен, здание принято по акту приема-передачи от 12.06.2014. В 2014 году ему отказано Управлением в регистрации договора купли-продажи в связи с тем, что здание столярной мастерской прежним собственником не поставлено на кадастровый учет недвижимости. ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК «С» прекратило свое существование как юридическое лицо в связи с ликвидацией. Считает, что сделка купли-продажи совершена им в надлежащей форме, он добросовестно и открыто владеет зданием столярной мастерской с 12.06.2004.

В письменном отзыве представитель Государственного комитета считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что ГУП РК «С» являлось унитарным предприятием, и не имело право без согласия собственника (ответчика) (как на момент совершения сделки, так и на сегодняшний день) распоряжаться спорным зданием, что влечет недействительность договора купли-продажи. Истцом, согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010, не доказано возникновение у него прав собственности. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Согласно п.62 указанного Пленума истец, при изложенных обстоятельствах, должен был обратиться за регистрацией перехода прав собственности.

Определением Лоухского городского суда Республики Карелия от 26.12.2014 в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – администрация Лоухского муниципального района, администрация Лоухского городского поселения.

Истец Тиунов О.Б., представитель ответчика – Государственного комитета, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Лоухского муниципального района, администрации Лоухского городского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Никитин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Настаивал на возникновении права собственности у истца на основании договора купли-продажи от 12.06.2004, а также в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Пояснил суду, что 12.06.2004 Тиунов О.Б. заключил договор купли-продажи с ГУП РК «С» на покупку здания столярной мастерской, полностью оплатив её стоимость. Квитанция по договору не сохранилась. Регистрация договора не была произведена по юридической неграмотности Тиунова О.Б. Сведений об уклонении ГУП РК «С» от регистрации договора нет. Считает, что директор ГУП РК «С» Е. при заключении договора действовал в пределах своих полномочий. Указывает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием столярной мастерской как своим 15 лет.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2004 между ГУП РК «С», в лице директора Е., и Тиуновым О.Б. заключен договор купли-продажи здания столярной мастерской, расположенного по адресу: ..., общей площадью ххх кв.м.

12.06.2004 ГУП РК «С» и Тиуновым О.Б. составлен акт приема-передачи здания столярной мастерской.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности на здание столярной мастерской, расположенное по адресу: ....

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2014 Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «С» прекратил свою деятельность ХХ.ХХ.ХХ по решению Арбитражного суда Республики Карелия.Распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Номер за ГУП «С» закреплено имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведение ГП «З», согласно приложению (п. 34 перечня столярная мастерская ХХХХ года).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подтверждение за истцом права собственности возможно только с момента государственной регистрации права, которая не была произведена сторонами сделки.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности у ГУП РК «С» на известную столярную мастерскую, поскольку после передачи спорного здания Распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Номер ГУП РК «С» не произвело государственную регистрацию перехода прав собственности (хозяйственного ведения). Следует отметить, что поскольку ГУП РК «С» являлось унитарным предприятием сделки с недвижимым имуществом предприятия могли быть совершены только с согласия собственника – Министерства государственной собственности, однако доказательств, подтверждающих получение такого согласия истцом и его представителем, в суд не представлено.

В силу изложенного, истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на известное здание.

Суд отмечает, что согласно п. 62 указанного Пленума ХХ.ХХ.ХХ Номер истец не лишен права на судебную защиту по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, при представлении доказательств оплаты объекта недвижимого имущества.

Ссылки истца на приобретение права собственности на спорное здание столярной мастерской в силу ст. 234 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно заявленных истцом требований о возникновении права собственности на спорное здание по договору купли-продажи от 12.06.2004, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 234 Гражданского кодекса РФ, п. 15, 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ Номер "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давности (в течение 15 лет), добросовестности, открытости и непрерывности владение имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие указанных условий для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного, суд отказывает Тиунову О.Б. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тиунова О.Б. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на здание столярной мастерской, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер Номер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 января 2015 года.