Решение по делу № 2-349/2012 от 27.07.2012

Решение по гражданскому делу

ДЕЛО <НОМЕР>.                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 годг. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.

При секретаре Хейшхо З.А.,

С участием представителя истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Панеш <ФИО>,                      

ответчика Войнова <ФИО>

ответчика Василюк <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея  к Войнову <ФИО4>, Василюк <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного заливом кабинета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом кабинета <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. Майкопа Республики Адыгея, 31.08.2011г.

В обоснование иска указал, что  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее Управление) арендует 316 кв.м. на 1 этаже дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>.

31.08.2011г. в результате залива кабинета <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, Управлению был нанесен ущерб. Согласно акту от <ДАТА3> залив кабинета <НОМЕР> являлся разовым, произошедшим в результате ненадлежащей эксплуатации санитарно- технических приборов.   

Представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать с Войнова В.П. ? стоимости причиненного ущерба в результате залива кабинета <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, в размере 8 150 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 13 500 рублей- ? стоимости услуг экспертов. Взыскать с <ФИО6> ? стоимости причиненного ущерба в результате залива кабинета <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, - 8 150 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 13 500 рублей- ? стоимости услуг экспертов. 

            В ходе рассмотрения дела Управление и ответчик <ФИО7> пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда, и производство по делу по иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея  к <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного заливом кабинета, было прекращено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с <ФИО6> ? стоимости причиненного ущерба в результате залива кабинета <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, - 8 150 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 13 500 рублей- ? стоимости услуг экспертов. Суду показала, что 31.08.2011г. по вине ответчиков, собственников квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, произошел залив кабинета Управления <НОМЕР>, расположенного под указанной квартирой дома <НОМЕР>, в результате ненадлежащей эксплуатации санитарно-технических приборов. В результате залива Управлению был причинен ущерба в размере 16 300 рублей. Собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, являются Василюк <ФИО> <ФИО7> которые и должны возместить причиненный им ущерб.    

Ответчица Василюк <ФИО> не признавая исковые требования, суду пояснила, что является собственницей ? доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>. В указанной квартире она не проживает,  кто там проживает она не знает, в связи с чем произошел залив ей не известно, поскольку ее никто не вызывал, акт осмотра был составлен в ее отсутствие. Ее вина в заливе кабинета Управления не установлена, она следила за техническим состояние квартиры, регулярно оплачивала коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик <ФИО7> суду показал, что является собственников ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>. В указанной квартире он не проживает, в связи с чем, о заливе кабинета Управления он узнал позже, в связи с чем произошел залив ему не известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что собственниками по ? доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>. Курганная, <АДРЕС>/ <АДРЕС>, являются <ФИО9>, <ФИО6>

Согласно договору <НОМЕР> аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» передал в аренду Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, общей площадью 316 кв.м.

Согласно акту от 31.08.2011г., составленному комиссий в составе мастера УК ЖЭУ <НОМЕР> Худикова <ФИО> монтажника сто Булавина <ФИО> электрогазосварщика Брогина <ФИО> по результатам обследование, произведенного 31.08.2011г., кабинета <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, на первом этаже, при визуальном осмотре установлено, что залив произошел из кв. <НОМЕР>. В результате залива в кабинете <НОМЕР> пострадали стены, потолок, половое покрытие.

Согласно заключению эксперта судебной строительно- технической экспертизы от 27.01.2012г. произведенной экспертом ООО «АНОН» Шоровым <ФИО> рыночная стоимость восстановительного ремонта кабинета <НОМЕР> административного здания Управления, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, составляет 16 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» Аутлева <ФИО> от 10.07.2012г. залив кабинета <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в г. Майкопе, является разовым, произошедшим в результате ненадлежащей эксплуатации санитарно-технических приборов. 

Суд берет за основу заключение указанных экспертов, в которых все полностью описано и обосновано, заключения выполнены в соответствие с действующим законодательством. При производстве экспертиз Шоров <ФИО> Аутлев <ФИО> предупреждались об уголовной ответственности, оснований не доверять заключениям экспертиз, у суда нет.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По иску о возмещении причиненного ущерба подлежат доказыванию факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, факт, причина возникновения вреда имуществу истиц, и его размер, суд считает доказанными полностью, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 8 150 рублей (1/2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива кабинета <НОМЕР> Управления) согласно заключению экспертизы Шорова <ФИО> т.к. по мировому соглашению с Управлением другой собственник ? доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, Войнов <ФИО> обязался выплатить истцу в счет стоимости причиненного кабинету ущерба также 8 150 рублей.

 Доводы ответчицы о том, что ущерб причинён истицу не по ее вине, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным счету № 02 от 27.01.2012г. Управление оплатило ООО «АНОН» за производство экспертизы- 12 000 рублей; платежному поручению №1105371 от 14.06.2012г. - оплатило стоимость услуг по судебной экспертизе ООО МБНЭ «АУТАС»- 15 000 рублей, при этом согласно мировому соглашению между истцом и Войновым <ФИО> последний обязался оплатить ? стоимость судебных расходов в размере 13 500 рублей, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика Василюк <ФИО> понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 13 500 рублей.

В соответствии  со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 326 рублей (652 рубля : 2 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея к <ФИО15> о возмещении ущерба, причиненного заливом кабинета удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Василюк <ФИО5> в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ущерб, причиненный заливом,- 8 150 рублей, судебные расходы - 13 500 рублей.

Взыскать с Василюк <ФИО5> в доход государства государственную пошлину в размере 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.08.2012г.

Мотивированное решение составлено 01.08.2012г. Мировой судья судебногоучастка № 6

г. Майкопа Республики Адыгея А.В. Рязанова

секретарь судебного заседания                                                                            З.А. Хейшхо