Решение по делу № 33-354/2019 (33-12599/2018;) от 04.12.2018

Судья: Иващенко В.А. Дело № 33-354/2019 (33-12599/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сыдыгалиеву Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сыдыгалиева Т.Э. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.07.2018, которым иск удовлетворен. Взыскано с Сыдыгалиева Т.Э. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 272881,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 215125,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 57756,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928,81 руб., всего 278809,95 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Сыдыгалиеву Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 246323,53 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 272881,14 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928,81 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сыдыгалиев Т.Э. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Сыдыгалиевым Т.Э. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику 246323,53 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев(л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1.2. кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Денежные средства были перечислены истцом на открытый заемщику счет №.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.).

Пунктом 4.1.3. указанных условий предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ежемесячного платежа составляет 6649,46 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 6649,15 руб.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению (вынос ссуды на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 272881,14 руб., в том числе 215125,09 руб. - основной долг, 57706, 05 руб. - проценты по договору (л.д. 8-10).

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сыдыгалиева Т.Э. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272881,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2964,41 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного соглашения ненадлежащим исполнением, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению проверен и является правильным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение (л.д. 42).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность явки в судебное заседание своего представителя, что им не было сделано.

Довод жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, опровергается определением от 31.05.2018, подготовка к судебному разбирательству проведена судом с соблюдением норм главы 14 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи