Решение от 06.11.2013 по делу № 33-15265/2013 от 09.09.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 15265 /13

Судья:

Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску ЗАСО «<...>» к <...> <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчицы <...> А.С., представителя ответчицы – <...> В.Ю., представителя истца ЗАСО «<...>»,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата>2011 возле дома <адрес> наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Хонда CRV, грз. №..., под управлением <...> В.Е., причинены механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ЗАСО «<...>» по полису добровольного страхования, истец выплатил владельцу данного автомобиля страховое возмещение в размере <...>.

Виновной в ДТП является <...> А.С., автогражданская ответственность которой была застрахована на тот момент в ООО «<...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Указывая на изложенное, ЗАСО «<...>» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к <...> А.С. и ООО «<...>» и просило взыскать в порядке суброгации с <...> А.С. – <...>, с ООО «<...>» – <...>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<...>» в связи с наличием по полису КАСКО условия о безусловной франшизе выплатило владельцу автомобиля Хонда, <...> В.Е., в счет причиненного ущерба <...>, истец отказался от исковых требований к ООО «<...>», в окончательной редакции иска просил взыскать с <...> А.С. в порядке суброгации <...> (л.д. №...).

В ходе рассмотрения дела <...> А.С. иск не признала, оспаривала свою вину в ДТП, указывая, что выезд ее автомобиля на полосу дороги встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Хонда были следствием применения экстренного торможения в условиях заснеженности и гололеда на дороге, которое было применено по причине нарушения правил дорожного движения и неправильного маневра, совершенных легковым автомобилем неизвестной марки белого цвета с неустановленным государственным регистрационным знаком, скрывшимся с места ДТП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом с <...> А.С. взыскано в пользу ЗАСО «<...>» в порядке суброгации <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего – <...>.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а именно – ее вины в ДТП и ссылается на вину неустановленного водителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае – в размере <...>), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что <дата>.2011 в <...> час. <...> мин. возле дома <адрес> наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда CRV, грз. №... 98, под управлением <...> В.Е., и автомобиля ВАЗ-21140, грз. №..., под управлением ответчицы <...> А.С.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> А.С. прекращено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Из постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушений водителем <...> А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего допустила занос своего автомобиля, произвела столкновение с автомобилем Хонда, грз. №..., который двигался во встречном направлении

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<...>».

Автомобиль Хонда CRV, грз. №..., на момент ДТП был застрахован у истца по полису КАСКО от <дата>2010, сроком действия с <дата>.2010 по <дата>.2011. Стоимость восстановительного ремонта оценена в размере <...> 47 копеек, установлена техническая гибель ТС, годные остатки автомобиля оценены в <...>. Поскольку <...> В.Е. изъявил желание оставить себе годные остатки автомобиля, истцом ему выплачено страховое возмещение в размере <...>. Также <...> В.Е. в счет возмещения вреда получил <...> в ООО «<...>» как безусловную франшизу согласно полису КАСКО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ДПТ произошло по вине <...> А.С, в связи с чем она обязана возместить причиненный вред.

При этом судом отвергнут довод ответчицы об отсутствии ее вины в ДТП со ссылкой на вину третьего лица – неустановленн░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.2011), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.2013 ░░ ░░.░░░░ № 2-№.../2013 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <...> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.2011, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-№.../2013 ░░ ░░░░ <...> ░.░. ░ <...> ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CRV, ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.2013, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. <...> ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

33-15265/2013

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАСО "ЭРГО-Русь"
Ответчики
Придатко А.С. и др.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
06.11.2013Судебное заседание
15.11.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2013Передано в экспедицию
06.11.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее