Решение по делу № 2-5135/2015 от 02.06.2015

решение суда составлено в окончательной форме 04.08.2015 года

№2-5135/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате за проведение оценки ущерба

УСТАНОВИЛ

Маслова Е. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46584 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3005,45 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 рублей, по оплате доверенности в размере 2100 рублей, неустойку в размере 5564,10 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, виновником которого является водитель Фиалко Я.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 46584 рублей, утрата товарной стоимости 3005,45 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46584 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3005,45 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 рублей, по оплате доверенности в размере 2100 рублей, неустойку в размере 5564,10 рублей (8,25 / 75 = 0,11% пени за один день; 49589,45 * 0,11% = 54,55 рублей сумма просрочки за один день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 102 дня * 54,55 рублей = 5564,10 рублей) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец - Маслова Е. Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Яковлев по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.80), письменными возражениями просит рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.65-66).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего по праву собственности Фиалко Я.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего по праву собственности Масловой Е.Г., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фиалко Я.А. (40,41).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.38), однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, поскольку транспортное средство не представлено истцом на осмотр (л.д.67-68).

Согласно представленным истцом оценкам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46584 рублей (л.д.20), утрата товарной стоимости 3005,45 рублей (л.д.13).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д.6,36) с целью досудебного урегулирования спора, не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости не превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46584 рублей и утрата товарной стоимости в размере 3005,45 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об организации осмотра (л.д.37).

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения истца от участия в таком осмотре.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5564,10 рублей (8,25 / 75 = 0,11% пени за один день; 49589,45 * 0,11% = 54,55 рублей сумма просрочки за один день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 102 дня * 54,55 рублей = 5564,10 рублей).

Суд с представленным истцом расчетом (л.д.82) согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда».

Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены невыплатой ответчиком страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28576,77 рублей (страховое возмещение 46584 рублей + утрата товарной стоимости 3005,45 рублей + неустойка 5564,10 рублей + моральный вред 2000 рублей = 57153,55 рублей / 2 = 28576,77 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление оценки ущерба в размере 16000 рублей (за определение стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, за определение стоимости утраты товарной стоимости 6000 рублей), расходов за составление доверенности в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя и оплате юридической помощи в размере 15000 рублей (услуги представителя 12000 рублей, составление претензии 3000 рублей), подтвержденных материалами дела (л.д.9,34-35,47,57), суд исходит из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, 15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3256,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Е. Г. страховое возмещение 46584 рубля, утрату товарной стоимости 3005,45 рублей, неустойку 5564,10 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 28576,77 рублей, расходы по оплате за составление оценки ущерба 16000 рублей, за составление доверенности 2100 рублей, по оплате услуг представителя и оплате юридической помощи 15000 рублей.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3256,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян