Решение по делу № 2-7355/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-7355/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Уфа

    Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Султанов Р.Н. обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации.

    В обосновании заявленных требований указал, что в производстве отдела дознания ОП № Управления МВД России по городу Уфе находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Султанову Р.Н..

    На момент подачи иска начальник отдела полиции № Управления МВД Росии по г.Уфе ФИО4 проявил длительное бездействие по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бездействие привело к длительному затягиванию расследования уголовного дела, в итоге более 1 года 9 месяцев.

    Вместе с тем, согласно Уголовно-процессуальному законодательству срок дознания составляет 30 суток, а при продлении прокурором, не более 60 суток.

    По мнению истца, начальник ОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, контролирующий работу вверенного отдела дознания – ОП№ Управления МВД России по г.Уфе, а также сотрудников ведущих уголовное дело № от 09.12.2014г. проявлял сознательное бездействие, что подтверждается ответами на многочисленные жалобы со стороны истца, а также постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5

    Несмотря на это, Начальник ОП№ Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 требование заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО5 – № от 25.07.2016г. о рассмотрении обращений и расследовании указанного уголовного дела под личный контроль и о принятом решении уведомлении заявителя не выполнил.

    Также начальник ОП№ Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 проявил незаконное бездействие проигнорировал постановление заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО5 –№ от 18.08.2016г. с требованием об устранении нарушении уголовно-процессуального законодательства.

    Как поясняет истец, в настоящее время в связи с бездействием сотрудников МВД России он не имеет возможности полноценно восстановить свое здоровье, состояние здоровья ухудшается- затруднено дыхание, теряется слух, нарушился сон, проявляется часто головокружение, ухудшилась речь, постоянно преследует чувство тревоги в связи с длительной волокитой расследуемого уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Летом 2015г. истец прошел вторую (повторную) судебно-медицинскую экспертизу, однако, до сих пор он не ознакомлен с ее результатами.

    В связи с невозможностью восстановления здоровья истец не может полноценно осуществлять трудовые обязанности по профессии. Виновное лицо к ответственности не привлечено к ответственности исключительно ввиду бездействия начальника ОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО4

    Отсутствие привлечения виновного лица к ответственности целиком является виной должностных лиц МВД.

    В результате факта вышеуказанного бездействия, истцу причинен крупный моральный ущерб, который он оценивает в размере 300 000 рублей, расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 17 500 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На судебном заседании истец Султанов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица МВД РФ по РБ ФИО6 с иском был не согласен, просил в иске отказать.

Участвовавший в деле прокурор ФИО7, требования истца посчитал частично обоснованными, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представили возражение на исковое заявление.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав стороны гражданского процесса, суд считает, что требования Султанова Р.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исследуя вопрос о наличии вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), в пункте 2 которого сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления Пленума отмечается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести, перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1069 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Судом установлено, что в производстве отдела дознания ОП № Управления МВД России по городу Уфе находится дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Султанову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба «Плейс».

Постановлением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Султанова Р.Н. поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 по уголовному делу №.

    03.12.2015г. по результатам дополнительного расследования дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО9 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО5 рассмотрено обращение Султанова Р.Н. от 16.08.2016г. и соответствующие материалы уголовного дела №, в связи с чем вынесено постановление о частичном удовлетворении обращения от 18.08.2016г. Так, согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> - постановление дознавателя ОД ОП № МВД России по г.Уфе ФИО9 о приостановлении дознания от 03.12.2015г. по уголовному делу № отменено, в адрес начальника ОП№ УМВД России по г.Уфе ФИО4 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

     На момент подачи иска, отдел дознания ОП № Управления МВД России по РБ проявляет бездействие. Указанное бездействие продолжается на протяжении 1 года 9 месяцев.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащему расследованию уголовного дела, на что вправе был рассчитывать истец, и является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

    Истцом суду представлены медицинские документы о состоянии его здоровья, так, согласно заключению оторинолариоголога истцу 12.12.15г. поставлен диагноз двустороняя тугоухость; решением ВК ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфы от 06.05.2016г.Султанову Р.Н. установлен диагноз-деформация костей носа, после перенесенной в декабре 2014г. травмы носа и другие документы.

    Суд, установив факт длительного расследования уголовного дела 1 год 9 месяцев, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, длительность уголовного расследования дела, ухудшение здоровья истца считает, что при данных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ с учетом разумных пределов в размере 30 000 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8000 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьёй 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Султанова Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы.

    Председательствующий Г.Х. Манапова