Решение по делу № 1-257/2016 от 27.05.2016

Дело № 1-257-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                        07 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Лещинского А.А.,

потерпевшей ФИО8,

защитника – адвоката Завершинского И.Б.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лешинского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

по данному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                                                          УСТАНОВИЛ:

20.04.2016 года около 18-00 часов у Лещинского А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны и понятны окружающим, похитил лежащий на табуретке сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, После чего, Лещинский А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полом объеме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Защитник просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

    Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    В судебном заседании государственный обвинитель просила признать технической опиской указание в тексте обвинительного акта после слов: таким образом, ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, что вместо Лещинского А.А. прописана фамилия ФИО6, что не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований УПК РФ, данная описка не повлияет на существо обвинения и не нарушает право на защиту Лещинского А.А.

    Выслушав по данному ходатайству мнения подсудимого, потерпевшей, защитника, полагавших, что следует согласиться с позицией государственного обвинителя, суд приходит в выводу, что указание в обвинительном акте после слов: таким образом, ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, на то, что вместо Лещинского А.А. прописана фамилия ФИО6, что является технической опиской, поскольку это очевидно следует из текста обвинительного акта, данная описка не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований УПК РФ, данная описка не повлияла на существо обвинения и не нарушает право на защиту Лещинского А.А.

Действия Лещинского А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие у него хронического заболевания, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лещинского А.А. суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что преступление Лещинский А.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый, пояснив, что трезвым преступление бы не совершил.

Как личность Лещинский А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, с данной характеристикой подсудимый согласен, у психиатра оказывается консультативно-лечебная помощь с 08.07.2009 года, согласно психиатрического освидетельствования, Лещинский А.А. хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое проявляется в склонности к злоупотреблению спиртными напитками склонности к совершению противоправных действий, данные особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галллюцинаторно – бредовой симптоматики, принимать участие в судебно-следственных действиях он может. Кроме того, Лещинский А.А. на учете у нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Лещинским А.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с Лещинского А.А. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Лешинского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения Лещинскому А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО7 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оказание юридической помощи Лещинскому А.А. на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь