Решение по делу № 33-12118/2016 от 16.06.2016

Судья М.Ф. Ганеев                                                    Дело № 33-12118/2016                                                                                        Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года                                                           город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                       И.Ф. Садриева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск АО «Райффайзенбанк» к Садриеву И. Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Садриева И. Ф. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 342 574 (триста сорок две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 626 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, цвет песочный, VIN .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Ф. Садриева об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к И.Ф Садриеву о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 447 435 рублей.

В настоящее время И.Ф. Садриев принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Райффайзенбанк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью.

Сумма задолженности по состоянию на 20.11.2015. составляет 342 574,92 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с И.Ф. Садриева в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 342 574,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет песочный, VIN ...., установив начальную продажную стоимость в размере 365 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, иск признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ф Садриева ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции были нарушены правила и порядок проведения судебного разбирательства, в части соблюдения положений статей 164, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, а также их процессуальные права и обязанности. Полагает, что просрочка исполнения им обязательств вызвана объективными причинами, не носит злостного характера. Задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами гражданского дела установлено, что                                     29 октября 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и И.Ф. Садриевым заключен кредитный договор. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 447 435 рублей.

В настоящее время И.Ф. Садриев принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Райффайзенбанк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью.

Сумма задолженности по состоянию на 20.11.2015. составляет 342 574,92 рубля.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

При этом в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости автомобиля суд правомерно отказал.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Не установление стоимости заложенного имущества решением суда, которым обращается взыскание на залог, приведет к затягиванию разумных сроков исполнения данного решения в связи с необходимостью проведения оценки, увеличению числа споров по заявлениям должников об оспаривании действий приставов по установлению стоимости имущества, что также увеличит сроки исполнения решения суда. Так же, действующее законодательство не запрещает установление судами первоначальную стоимость при обращении взыскании на залог в судебном порядке, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статей 164, 165 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 25 апреля 2016 года, замечаний на который ответчиком не подавалось.

Расписка на листе дела 78 также подтверждает тот факт, что ответчик требования в суде признал, и ему судом были разъяснены последствия признания иска.

Кроме того, данные доводы не являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф. Садриева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи