Решение по делу № 2-2107/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи      Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Флоча Н.В., Саковскому Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ЗАО "СНГБ" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд к Флоча Н.В., Саковскому Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.05.2008г. в размере <данные изъяты> на срок до 26.02.2019г., с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Кредитный договор обеспечивался договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и Саковским Д.В. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Саковский Д.В., заключивший с истцом договор поручительства и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Флоча Н.В. Указанные условия ответчик Флоча Н.В. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Флоча Н.В., Саковский Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ЗАО "СНГБ" и ответчиком Флоча Н.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до 26.02.2019г., с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.6 договора, заемщик обязан вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 названного договора, заемщик обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом: в пределах сроков пользования кредитом, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов 10 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов 20 % годовых. Банком обязательства были исполнены, Флоча Н.В. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Флоча Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило прописано и п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.2 названного договора, заемщик обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом: при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов 20 % годовых.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Флоча Н.В. перед банком составляет <данные изъяты>.

26.05.2008г. и между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ответчиком Саковским Д.В. заключен договор поручительства № № которого Саковский Д.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Флоча Н.В.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков Флоча Н.В., Саковского Д.В.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные нарушения суд считает существенными, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и Флоча Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г..

Взыскать с Флоча Н.В., ФИО3 солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Флоча Н.В., ФИО3 солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      подпись             О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев