Решение по делу № 2-109/2015 (2-2041/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 января 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездомова Д.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

09.08.2014 г. 11.00 час. в районе дома 12 по ул.Западная в с. Ильинское Катайского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "С", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением собственника, и «"К", под управлением Шаймерденова Э.Ж.

Бездомов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее СК «Северная Казна»), Шаймерденову Э.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования уточнял, с учетом уточнений указал следующее.

В результате ДТП принадлежащему истцу Бездомову Д.А. на праве собственности автомобилю "С", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя автомобиля "К" Шаймерденова Э.Ж., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (ПДД), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в СК «Северная Казна», к которой он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) Страховщиком был произведен осмотр и оценку транспортного средства, однако никаких действий по выплате суммы страхового возмещения не последовало.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет (руб)., как это было определено заключением ООО «СУДЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом степени износа (руб), утрата товарной стоимости – (руб).

Согласно уточненного иска Бездомов Д.А. указал, что уже после обращения с иском в суд, а именно (дата) г., страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 120000 руб. При этом, сумма превышающая лимит ответственности страховой компании ((руб).) подлежит взысканию с виновника ДТП – Шаймерденова Э.Ж.

При этом указал, что заявление о возмещении ущерба с полным пакетом документов было подано Бездомовым Д.А. в СК «Северная Казна» (дата) г., соответственно сумма страхового возмещения ему должна была быть выплачена не позднее (дата) Поскольку установленный срок выплаты был нарушен, то с СК «Северная Казна» в пользу него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки. На дату составления иска просрочка с (дата) составила <*****>, а соответственно размер неустойки составит (руб)

Помимо этого со страховой компании в его пользу подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере (руб).

Также с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб), услуги нотариуса в сумме (руб), итого (руб).

В связи с изложенным Бездомов Д.А. просил взыскать в свою пользу с Шаймерденова Э.Ж. в возмещение причиненного ДТП материального ущерба (руб)., с СК «Северная Казна» неустойку в сумме (руб)., штраф в размере 50% присужденной денежной суммы – (руб)., а также с обоих ответчиков – судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме (руб).

Ответчик Шаймерденов Э.Ж. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 30.01.2015. г. исковые требования к ответчику Шаймерденову Э.Ж. выделены в отдельное производство в связи с проживанием его на территории <*****>, необходимостью соблюдения правил извещения иностранного гражданина о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бездомова Д.А. – Рахманов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к СК «Северная Казна» поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска по изложенным в нем основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что все необходимые документы были предоставлены истцом СК «Северная Казна» еще (дата) г., однако до момента обращения с иском в суд страховая компания никаких выплат истцу не произвела, как не указала на необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов, не дала письменного отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился. За подписью представителя ответчика по доверенности Москаленко А.А. в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на иск от (дата) г., содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленного отзыва СК «Северная Казна» исковые требования Бездомова А.А. признает частично в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб. Так представителем ответчика указано, что на момент ДТП гражданская ответственность истца действительно была застрахована в СК «Северная Казна», истец обратился за выплатой суммы страхового возмещения в связи с произошедшим 09.08.2014 г. ДТП, событие признано страховым случаем и истцу назначена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. Выплата указанной суммы не была произведена по причине отсутствия реквизитов истца (расчетного счета), которые согласно акта приема-передачи документов предоставлены не были. Требования Бездомова Д.А., основанные на Законе о защите прав потребителей не признают в полном объеме, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, также истец не предоставил страховой компании экспертное заключение ООО «СУДЭКС», не известил на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы. Размер указанной истцом неустойки полагали завышенной, не соответствующей степени нарушенного права, просил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материал по факту ДТП № от 09.08.2014 г., суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ДТП имело место 09.08.2014 г., что следует из искового заявления и представленных в его обоснование документов, то к правоотношениям сторон в рамках настоящего гражданского спора Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей до момента внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 п.п.1,2,4 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.08.2014 г. 11.00 час. в районе дома 12 по ул.Западная в с. Ильинское Катайского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей "С", под управлением истца Бездомова Д.А., и "К", под управлением Шаймерденова Э.Ж.

Собственником автомобиля "С", является Бездомов Д.А., о чем свидетельствуют исковое заявление и представленные в его обоснование в материалы гражданского дела, в том числе справка о ДТП от 09.08.2014 года.

Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы дела в копиях справки о ДТП от (дата) года, страхового полиса №, гражданская ответственность истца Бездомова Д.А. - владельца транспортного средства "С", на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК «Северная Казна».

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Рахманова С.А., представленных письменных доказательств, в том числе копий справки о ДТП от 09.08.2014 года, оригинала материала ДТП № от 09.08.2014 г., в том числе имеющихся в нем рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 09.08.2014 г., схемы места совершения административного правонарушения, оригинала справки ДТП от 09.08.2014 года, объяснений участников ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении от 09.08.2014 г. следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Шаймерденовым Э.Ж. при управлении транспортным средством "К", п.п.13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Шаймерденова Э.Ж. в произошедшем ДТП стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

(дата) Бездомов Д.А, обратилился в СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с имевшим место 09.08.20154 г. ДТП. Как указано истцом, и по сути признано ответчиком в представленном в материалы гражданского дела письменном отзыве, имевшее место 09.08.2014 г. ДТП и причинение убытков истцу в его результате было признано СК «Северная Казна» страховым случаем, истцу назначена сумма страхового возмещения в сумме 120000 руб. – в пределах лимита ответственности страховой компании, (дата) составлен акт о страховом случае. Поскольку указанные обстоятельства были признаны обеими сторонами с учетом правил ст.56, ст.68 ч.2 ГПК РФ суд полагает их установленными.

Сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. была выплачена СК «Северная Казна» истцу Бездомову Д.А. (дата) г., о чем свидетельствуют объяснения представителя истца в судебном заседании, представленная в материалы дела копия платежного поручения № от (дата) г., и что не оспаривалось стороной ответчика. Фактическая выплата суммы страхового возмещения явилась основанием для уточнения истцом иска и отказа от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Однако в настоящее время истец настаивает на взыскании в его пользу с СК «Северная Казна» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Как уже было указано, судом установлено, что (дата) Бездомов Д.А. обратился в СК «Северная Казна» с заявление о прямом возмещении убытков, а также предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлен акт приема-передачи документов от (дата) г., а также предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

В силу положений ст.13 п.п.2,4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Поскольку Бездомовым Д.А. заявление и необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов был предоставлен (дата) (что не оспаривалось в том числе стороной ответчика), то выплата суммы страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до (дата) включительно, фактически же была осуществлена (дата) г., т.е. с нарушением срока на <*****>.

При этом суд не может принять в качестве оснований для отказа в иске доводы стороны ответчика о непредставлении истцом своих банковских реквизитов, что якобы делало невозможным выплату суммы страхового возмещения. Так основания для отказа в осуществлении страховой выплаты предусмотрены п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Страховщику были известны координаты Бездомова Д.А., однако ни письменного отказа в выплате страхового возмещения, ни предложений о ее выплате, требований о предоставлении реквизитов для выплаты до обращения истца с иском в суд СК «Северная Казна» предпринято не было.

В связи с изложенным в пользу Бездомова Д.А. с СК «Северная Казна» подлежит взысканию неустойка на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме (руб). Тем самым исковые требования Бездомова Д.А. в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом с учетом уточнений заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с СК «Северная Казна» штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной в его пользу неустойки. Однако оснований для удовлетворения исковых требований Бездомова Д.А. в этой части суд не находит, поскольку доказательств обращения истца к ответчику СК «Северная Казна» с требованиями о выплате суммы неустойки в досудебном порядке представлено не было.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Бездомова Д.А. подлежат взысканию с ответчика СК «Северная Казна» частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб)., указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, но и частичности удовлетворения иска, а также несения расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением иска к двум ответчикам. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму (руб). и № от (дата) на сумму (руб).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме (руб). на удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя, поскольку указанная доверенность от (дата) по своему содержанию является «генеральной», не связанной с представлением интересов лица только в рамках рассматриваемого гражданского дела, подлинник ее в материалы дела не представлен.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бездомова Д.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Бездомова Д.А. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения (руб)., судебные расходы на оплату услуг представителя (руб)., итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.