Решение по делу № 2-2933/2011 от 19.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2933/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2011 года дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Жеребцова1  к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  с учетом процен­тов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  в интересах Жеребцова1  с ис­ком к ОАО «Сбер­банк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа). Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА2> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ закреплена свобода договора, истец до подписания был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Также указал, на то, что иск подан не уполномоченным лицо, представитель КРОО не имел права на подачу иска.

Заслушав объяснения явившихся сторон, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом, <ФИО2> и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от 26 июня 2009 г. по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам Ипотечный кредит по программе «молодая семья» в сумме 1 312 500 руб. на приобретение объекта недвижимости-квартиры по адресу: г.Сыктывкар, Оплеснина <АДРЕС>, согласно договору купли-продажи от 26 июня 2009 г. на срок по 26 сентября 2024 года.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кре­дитору едино­временный платеж (тариф) в размере 26 250 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится после уплаты Созаем­щи­ками единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

30 июня 2009 года указанный единовременный платеж в размере 26 250 руб. заем­щиком -<ФИО1> П.Л. был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­но­сти мировой су­дья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­дусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ления и пога­ше­ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти пре­дусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ционном письме от 29.08.2003 <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского ко­декса РФ, Положе­ния Банка России от 05.12.2002 <НОМЕР> и Поло­жения Банка Рос­сии от <ДАТА7> <НОМЕР> и исполь­зуются для отражения в балансе банка образова­ния и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению за­емщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключен­ными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед за­емщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следовательно, включение в договор ус­ловия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссудного счета нарушает права истца.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за ус­лугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до све­дения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кументооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­терского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен 26.06.2009 г., тариф был вне­сён истцом 30.06.2009 г., исковое заявле­ние зарегистрировано 29.08.2011 г., то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с 26.06.2009 г. в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания заключенного между сторонами договора  усматри­ва­ется, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА14> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключенный сторонами яв­ляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­крытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика  погашения, (который со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному договору), нарушает права истца, поскольку последний не  распола­гает полной  информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения дого­вора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и веде­ние ссудного счета.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 26 июня 2009 г. в виде уплаты едино­временного платежа в размере 26 250  руб. подлежат удов­летворе­нию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом в размере 8,25 %.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требо­ваний не предоставил.

Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию в размере -4734 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья ис­хо­дит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор усло­вий, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, которые противоречат дейст­вующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА2> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав по­требите­лей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде до­полнительной уплаты денежных средств в размере 26250 руб., кроме того,  ис­тец как сторона в договоре была ли­шена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприят­ные» для себя условия. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исхо­дит из нравственных страданий истца, с учетом кон­кретных обстоятельств дела мировой су­дья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" преду­сматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной орга­низации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготови­теля от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации тре­бований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочен­ный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмот­ренную законом или договором.

Таким образом, размер штрафа 15 992,15 руб. ( 31984, 30 руб.  / 2 )  надлежит взыскать  в доход государства сумму в размере 7 996 руб., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»  сумму в размере 7 966 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 1329 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> в пользу Жеребцова1  излишне уплаченные де­нежные средства по дого­вору кредитования <НОМЕР> от 26 июня 2009 г. в виде уплаты едино­времен­ного пла­тежа в размере 26 250 руб., про­центы за пользование чужими денежными средст­вами в раз­мере 4734 руб. 30 коп., сумму в размере 1 000 руб. компенсацию морального вреда, всего взы­скать 31 984 руб.30  коп.

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> штраф в доход государства в размере 7 996 руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 7 996 руб.  

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> государст­венную пошлину в доход государства в размере 1329 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 25 сентября   2011 года

Мировой судья                                                                 Н.А. Мелихова