Решение по делу № 2-1384/2016 от 18.01.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя ответчика ФИО4., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «ФИО1» МО РФ к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок и снести возведенный забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу <адрес> указанный земельный участок был закреплен за ФГКЭУ «ФИО3» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФГКЭУ «ФИО3» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «ФИО1» Министерства обороны РФ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФГКЭУ «ФИО3» передано ФГКУ «ФИО1» МО РФ. В результате проверок, проведенных прокуратурой <адрес>, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Земельным комитетом Администрации <адрес> выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 3225 кв.м. гражданином ФИО2 путем установки металлического забора. Часть самовольно занятого ответчиком земельного участка попадает в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 225 кв.м. Таким образом, безосновательное нахождение на земельном участке металлического забора нарушает права Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «ФИО1» МО РФ, как владельца и пользователя земельного участка. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № ****** расположенного по адресу <адрес>, по границам характерных точек с координатами:

Номер точки	Координаты Х	Координаты У
№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******

Возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенном по адресу <адрес>, металлический забор путем его демонтажа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить. Указал, что то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером № ****** не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ****** были установлены границы смежных землепользователей и в частности земельного участка с кадастровым номером № ****** в соответствующих точках координат.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердила факт установления ответчиком ФИО2 металлического забора для ограждения стоянки придомовой территории <адрес> в <адрес>. Указала, что действительно, согласно заключению эксперта часть установленного ответчиком забора имеет пересечение границ с земельным участком № ******. Однако, границы земельного участка № ****** не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть такое пересечение, а также измерить наложение, не представляется возможным. Просила также взыскать с истца расходы ответчика на представителя в размере ****** и на проведение судебной экспертизы в размере ******

Представитель третьего лица ТСЖ «ФИО4» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее указал, что забор по границам земельного участка с кадастровым номером № ****** установил своими силами ФИО2, который является председателем ТСЖ «ФИО4».

Третьи лица ФИО6, ООО УК «ФИО8», Министерство обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительного регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических. Противопожарных и иных правил и нормативов. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ****** для нужд режимных объектов площадью № ****** кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, р.<адрес> находится в собственности РФ (л.д.8), передан на праве постоянного бессрочного пользования ФГКЭУ «ФИО3» (л.д. 11). Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФГКЭУ «ФИО3» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «ФИО1» Министерства обороны РФ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФГКЭУ «ФИО3» передано ФГКУ «ФИО1» МО РФ. Таким образом, в силу п.2 ст. 58 ГК РФ к последнему перешли все права и обязанности, возникшие в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******.

Земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах, местоположении вышеназванного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания.

Указанные земельные участки имеют общую границу, являются смежными.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу <адрес>, огорожен металлическим забором, который установил ответчик ФИО2, являющийся председателем ТСЖ «ФИО4».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу <адрес> от точки 3 до точки 5 на Плане границ земельных участков, являющимся Приложением № ****** к заключению, имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, факт возведения ответчиком забора за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером № ****** с выходом на земельный участок с кадастровым номером № ******, находящимся в оперативном управлении истца подтверждается вышеупомянутым заключением эксперта, приложенным к нему планом границ земельных участков с нанесенными условным обозначениями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные доказательства и учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиком ФИО2 металлического забора в целях ограждения земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № ****** ФИО2 нарушил установленную границу, сместив ее в сторону участка истца, в связи с чем возведенный ответчиком забор подлежит демонтажу.

Доводы представителя ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № ****** не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть пересечение границ, а также измерить наложение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком части земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № ****** не представлено. Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защищать свои права.

Более того, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ****** были установлены границы смежных земельных участков и в частности земельного участка с кадастровым номером № ****** в соответствующих точках координат. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Относительно спорной части границы земельного участка с кадастровым номером № ****** установлены в координатах

Номер точки	Координаты Х	Координаты У
№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******

что соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № ******, подтверждаемым сведениями из кадастровой выписки (л.д.112)

Номер точки	Координаты Х	Координаты У
№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******

При этом ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на проведение землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы возмещаются стороной ответчика.

Действительно, истец после проведения землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, изменил предмет исковых требований относительно части земельного участка, подлежащего освобождению.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФГКУ «ФИО1» МО РФ к ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № ****** расположенного по адресу <адрес>, по границам характерных точек с координатами:

Номер точки	Координаты Х	Координаты У
№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******

Возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенном по адресу <адрес>, металлический забор путем его демонтажа.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева