Решение по делу № 2-629/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                            10 марта 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием прокурора О.Ю.Крупской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2016 по иску Администрации города Новый Уренгой к Соловьевой И.В., Давыдову Д.С. о выселении без предоставлени иного жилого помещения,

и по встречному исковому заявлению Соловьевой И.В., Давыдова Д.С. к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Первоначальном Администрация города Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Соловьевой И.В., Давыдову Д.С. о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В основании иска указала, что дом № <адрес> входит в состав муниципальной собственности. В спорной квартире проживают ответчики, однако Администрация города Новый Уренгой правоустанавливающих документов на проживание ответчикам не выдавала. Договор социального найма между сторонами не заключался. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что ответчики проживают в квартире самовольно, чем нарушают права истца.

До рассмотрения дела по существу, от ответчиков по первоначальным исковым требованиям Соловьевой И.В., Давыдова Д.С. поступило встречное исковое заявление к Администрации города Новый Уренгой о признании за ними права пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В основании встречного иска указали, что проживают в спорной квартире с 2006 года на основании решения Администрации города Новый Уренгой. Полагают, что являются добросовестными пользователями квартиры, имеют право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, вследствие чего на отношение по пользованию квартирой подлежат распространению нормы о договоре социального найма.

Определением Новоуренгойского городского суда от 9 февраля 2016 года, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание стороны, третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении прокурор, участвующий в деле, Крупская О.Ю. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации города Новый Уренгой, встречные исковые требования находила необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее.

Истец Администрация города Новый Уренгой является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, что подтверждается Распоряжением Мэра города Новый Уренгой № 2361-р от 20.10.2004 «О приеме в муниципальную собственность».

Соответственно, с 20 октября 2004 года Администрация города Новый Уренгой является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>.

Ответчики по первоначальным исковым требованиям указывают, что их право на проживание возникло в 2006 году, то есть после возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой № 2783-р от 30.12.2011 года «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом <адрес> был признан авариным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 11.06.2014 года № 160 «Об утверждении Адресного перечня домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2014-2025 годах» дом № <адрес> был включен в список домов, подлежащих сносу под номером 1.42.

Из предоставленных доказательств, ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2006 году, на основании временного разрешения Администрации города Новый Уренгой № 127 от 11.08.2006 года. Непосредственно само разрешение Администрации города Новый Уренгой суду не предоставлено, о его наличии свидетельствует справка жилищно-управляющей компании от 16.08.2006 года о проживании ответчиком и оплате ими потребленных коммунальных услуг.

Основания возникновения жилищных прав перечислены в ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Развитие принцип состязательности находит в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицам, участвующими в деле.

Особых условий по распределению обязанности доказывания по данным правоотношениям федеральными законами не установлено. Следовательно, доказательства наличия законных прав на спорное жилое помещение законом возлагалась на ответчиков.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков прав в отношении спорной квартиры, суду не предоставлено. Предоставленная справка, ссылающаяся на наличие разрешения, не является тем правоустанавливающим документом, на основании которого могут возникать жилищные права граждан.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для возникновения жилищных прав у ответчиков отсутствуют. Следовательно, жилищные правоотношения между сторонами дела не возникли.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что и гражданско-правовые отношения по пользованию спорным имуществом между сторонами не возникли, поскольку суду не предоставлены любые доказательства заключения договоров по пользованию квартирой, в соответствии с ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчики проживают в спорном жилом помещении и производят оплату за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для признания за ними права пользования по договору социального найма или договору найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Соловьевой И.В., Давыдова Д.С. о возникновении права пользования спорным жилым помещением, и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии ряда факторов: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения виндикационного требования необходимо наличие указанных факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено наличие на спорный объект недвижимости права собственности муниципального образования город Новый Уренгой, от имени которого выступает истец, утрата собственником фактического владения недвижимостью – квартирой № <адрес>, а также отсутствие законных прав ответчиков в отношении спорного имущества. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела, являющиеся предпосылками к удовлетворению виндикационного требования истца, судом установлены, способ защиты, избранный истцом, соответствует восстановлению нарушенного права.

Поэтому первоначальные исковые требования Администрации города Новый Уренгой о выселении ответчиков Соловьевой И.В., Давыдова Д.С. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев спор, суд обязан разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 333.38 НК РФ Администрация города Новый Уренгой, как орган местного самоуправления, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33.19 НК РФ составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств их освобождения от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, они являются плательщиками указанных налогов.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, учитывая требование закона о взыскании государственной пошлины в долевом порядке (ч. 2 ст. 333.18 НК РФ), суд взыскивает с Соловьевой И.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей и с Давыдова Д.С. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ,

решил:

Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Выселить Соловьеву И.В., Давыдова Д.С. из жилого помещения – квартиры № <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Соловьевой И.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Давыдова Д.С. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Соловьевой И.В., Давыдова Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    О.В.Сицинская

Копия верна: судья

        секретарь