Решение по делу № 2а-1587/2018 ~ М-9671/2017 от 29.12.2017

Дело № 2а-1587/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                    Селибова А.Ф.,

при секретаре                                           Масловой А.Д.,

с участием административного истца                                              Абоимова А.А.,

административного ответчика и представителя административного

ответчика УФССП России по Камчатскому краю                          Костыговой В.Г.,

заинтересованного лица                                                                   Чернягиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абоимова Андрея Александровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Костыговой В.Г. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Абоимов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Чернягиной К.В. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в неосуществлении исполнительных действий по реализации имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава, выраженных в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2014 года в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист серии ВС № выданный по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Абоимова Андрея Александровича задолженности на общую сумму 198 011 рублей 01 копейки. К исполнительному документу от представителя заявителя по доверенности было приложено заявление о наложении ареста на имущество должника, а также о направлении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, о направлении запросов в регистрационные органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (ГИБДД, Управление Росреестра, ГИМС), о совершении выхода по месту жительства должника с целью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. В апреле 2017 года Абоимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 10 апреля 2017 года данное административное исковое заявление было рассмотрено (дело №). Судом было установлено, что 12 сентября 2014 года на основании вышеуказанных документов в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Жалобу по бездействию судебного пристава-исполнителя суд не удовлетворил. 19 декабря 2017 года представитель Абоимова А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства. При ознакомлении выяснилось, что у должника имеется имущество в виде транспортных средств и доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнительного производства Абоимов А.А. неоднократно сообщал информацию о нахождении должника, его месте учебы и имуществе. Однако со стороны судебного пристава-исполнителя никаких действий, связанных с поиском имущества и продажи обнаруженного имущества не предпринималось. Меры принудительного воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя применялись только после жалоб заявителя. С 10 апреля 2017 года никакие исполнительные действия в отношении должника в виде реализации имущества не производились, в частности не была реализована доля должника ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>). Также судебный пристав-исполнитель не выявил, почему являясь директором ЗАО «<данные изъяты>», должник не исполняет решение суда. 15 сентября 2017 года ЗАО «<данные изъяты>» было ликвидировано. Тем самым истец был лишен права получить данное имущество в натуре, а должник ФИО2 получил возможность не расплачиваться по своим обязательствам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальные действия по реализации имущества должника или передачи данного имущества кредиторам в натуре. Старшему судебному приставу ситуация по исполнительному производству №-ИП была достоверно известна, т.к. он был лицом, участвующим в деле №. Отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца в виде неисполнения судебного акта в течение длительного времени. В силу своих должностных обязанностей, старший судебный пристав обязан был осуществлять контроль за ходом исполнительных производств и деятельностью судебных приставов-исполнителей не реже одного раза в шесть месяцев.

Определением суда от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю, определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава № 2 УФССП России по Камчатскому краю Костыгова В.Г.

Определением суда от 17 января 2018 года судом принят отказ административного истца от административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Чернягиной К.В, выраженных в неосуществлении исполнительных действий по реализации имущества должника. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец Абоимов А.А., уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства №-ИП за период с 10 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года. На удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство №-ИП ведется судебными приставами с 2014 года, до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены. В апреле 2017 года истец обращался в суд с иском о признании незаконным бездействия судебных приставов, однако решением суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска было отказано. За период с 10 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года никаких действий по исполнению решения суда судебными приставами не предпринято. Истец неоднократно предоставлял судебным приставам информацию о том, что должник обучается на платной основе, имеет в собственности имущество и является директором юридической компании. Вместе с тем, место жительства должника приставами установлено не было, имущество не арестовано, в том числе не реализована доля должника в ООО «<данные изъяты>», которое на сегодняшний день, выбыло из оборота. Полагал, что на старшего судебного пристава возложена не только обязанность по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, но и осуществление функций судебного пристава-исполнителя. Указал, что бездействие старшего судебного пристава Бортняк В.В. выражается в том, что она в период с 10 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года не исполняла функции судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству в части осуществления исполнительных действий, а также не контролировала деятельность судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Костыгова В.Г., полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что на начальника отдела – старшего судебного пристава не возложена обязанность осуществлять исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства, при том, что данное должностное лицо наделено таким правом. Контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей осуществляется старшим судебным приставом в различных формах, последний наделен правом давать как письменные, так и устные указания в рамках конкретного исполнительного производства, контроль осуществляется при принятии судебным приставом-исполнителем процессуальных решений, которые утверждаются старшим судебным приставом, при рассмотрении старшим судебным приставом ходатайств сторон исполнительного производства. Полагала, что административным ответчиком Бортняк В.В. бездействия не допущено, меры предпринимались в полном объеме. Старшим судебным приставом давались различные указания, в соответствии с которыми судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, осуществлялся выход по месту жительства и розыск транспортных средств, запрашивались различные сведения. Помимо этого, Бортняк В.В. участвовала при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава к другому, что без участия старшего пристава не возможно. Дополнительно указала, что в результате исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было установлено, что должник в г. Петропавловске-Камчатском не проживает. Транспортные средства, принадлежащие должнику, объявлены в розыск.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Чернягина К.В., полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в ноябре 2017 года исполнительное производство №-ИП получено ею на основании распоряжения старшего судебного пристава Бортняк В.В. Передача исполнительного производства между судебными приставами фиксируется в сводке и без распоряжения старшего судебного пристава невозможна. Распоряжения по исполнительным действиям даются старшим судебным приставом как в письменной, так и в устной форме. Дополнительно указала, что в период с 10 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года били установлены ряд значимых обстоятельств, а именно, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, по данному адресу проживает его супруга. Должник только зарегистрирован в г. Петропавловске-Камчатском, а фактически проживает в <адрес>, где у него оформлена временная регистрация по <адрес> должника в г. Петропавловске-Камчатском не обнаружено. В ССП Московской области направлено поручение по проверке места жительства должника. После получения ответа, будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства. На электронную почту ПК ГОСП № 2 должником отправлено письмо о том, что в начале февраля 2018 года он прилетит в г. Петропавловск-Камчатский и выплатит задолженность в размере 100 000 рублей. 28 декабря 2017 года от взыскателя поступило ходатайство об объявлении розыска должника, однако на тот момент место жительства ФИО2 уже было установлено, поэтому розыскное дело не заводилось. Между тем, приставы начали розыск транспортных средств, числящихся за должником. Должнику был ограничен выезд за пределы РФ. Ограничить передвижение по территории РФ судебный пристав не имеет права. В своей работе судебный пристав-исполнитель использует сведения, подтвержденные в установленном порядке, информация сообщенная взыскателем о ведении должником бизнеса в <адрес> без регистрации в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела подтверждения не нашла. Сообщение взыскателя о том, что должник учится на платной основе, поступило приставам от взыскателя только в 2018 году. Арест доли в уставном капитале ЗАО «<данные изъяты>» не производился, так как обратить взыскание на долю в уставном капитале возможно только на основании решения суда.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ПКГО СП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано административным истцом 29 декабря 2017 года, на момент обращения административного истца с указанным иском, обжалуемое бездействие окончено не было, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № от 09 июня 2014 года с ФИО2 в пользу Абоимова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 01 апреля 2014 года в размере 31 971 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. 43 коп., а всего 198 011 руб. 01 коп.

05 сентября 2014 года на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю от 12 сентября 2014 года на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Абоимова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 198 011 руб. 01 коп.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника и его имущества; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов. Действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов.

Согласно сводке по исполнительному производству, за период с 10 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года исполнительное производство №-ИП постоянно находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю, что свидетельствует о наличии контроля со стороны старшего судебного пристава.

Принимая во внимание объем выполненных исполнительных действий до 10 апреля 2017 года, включая и личное участие старшего судебного пристава исполнителя в направлении запросов в различные регистрирующие органы, включая организации, которые лишь косвенно могли быть осведомлены об имуществе должника, учитывая, что основной целью в период с 10 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года являлось установление местонахождения должника и его имущества на основании анализа поступающей во исполнение направленных запросов информации, что в итоге было сделано судебным-приставом-исполнителем, а именно местонахождение должника было установлено, оснований утверждать, что старшим судебным приставом допущено бездействие, не имеется.

После установления местонахождения должника, он был информирован о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры связанные с ограничением права должника на выезд за пределы РФ, объявлен розыск имущества должника, планируются мероприятия связанные с розыском имущества по месту фактического проживания должника в <адрес>.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недопущении бездействия старшим судебным приставом.

Довод административного истца о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выраженное в том, что своевременно не обращено взыскание на долю в уставном капитале ЗАО «<данные изъяты>», несостоятелен, так как обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Абоимова Андрея Александровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Костыговой В.Г. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 24 января 2018 года.

Председательствующий                                                                            А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                                    А.Ф. Селибов