Решение от 13.09.2016 по делу № 2-12341/2016 от 22.04.2016

2-12341/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Носков А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Носкову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.06.2015г. по вине ответчика, управляющего автомобилем Chevrolet <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lifan <данные изъяты>, под управлением собственника Волжанина Д.Н. Гражданская ответственность владельца тс Lifan была застрахована СГ «УралСиб», гражданская ответственность автомобиля Chevrolet <данные изъяты> - истцом. СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение Волжанину Д.Н. в размере 120000 рублей, СПАО «Ингосстрах» возместило СГ «УралСиб» убытки в указанной сумме. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Кроме того, истец просит суд в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица Волжанин Д.Н., СГ «УралСиб» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 63-65, 67). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе,

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 7 данного закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2015г. на <адрес> в <адрес> в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, и Волжанина Д.Н., управлявшего автомобилем Lifan <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Lifan. После ДТП ответчик с места происшествия скрылся. В результате происшествия был поврежден автомобиль Lifan.

Названные обстоятельства подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2015г., из которых следует, что Носков А.В. нарушил пункт 10.1 ПДД, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Lifan; справками о ДТП от 19.06.2015г., согласно которой, автомобилю Lifan причинены повреждения, в том числе: обе правые двери, правый порог, право заднее крыло, правое заднее колесо, правая задняя подвеска; объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного разбирательства. При этом согласно справке о ДТП, объяснениям Носкова А.В. от 20.06.2015г., Носков А.В. с места ДТП уехал.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Носкова А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность владельца тс Chevrolet <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом, ответственность владельца тс Lifan <данные изъяты> - СГ «УралСиб».

Волжанин Д.Н. обратился в СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей согласно акту осмотра и платежному поручению (л.д. 30-33)

Истец перечислил на счет СГ «УралСиб» 120000 рублей в счет возмещения ущерба (платежное поручение от 21.07.2015г. – л.д. 43).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика в порядке пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты является, в том числе, оставление места дорожно-транспортного происшествия указанным лицом.

Из материалов дела следует, что Носков А.В. скрылся с места ДТП. Данные обстоятельство подтверждены справкой о ДТП от 19.06.2015г., объяснениями ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), 3600 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 123600 рублей.

Рассматривая иск в части требования о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 30.8.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, предусматривает возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и не предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 123600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.