Решение от 24.07.2014 по делу № 2-5881/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-5881/8(14)

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Меркушевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бержинскас Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что *** в 20 часов 00 минут на *** ВЛКСМ,1 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Каркарян А.А. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бержинскас Д.В. Виновником ДТП считает водителя Каркарян А.А., который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», которую откинуло на бетонный блок. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ССС №***). Кроме того, на момент ДТП Каркарян А.А. застраховал свою ответственность в ООО «СГ «Компаньон» по договору ДОСАГО на сумму 500000 рублей 00 копеек (страховой полис АК-ГО *** от 18.03.2014г.). Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, с которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 359996 рублей 76 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей 00 копеек. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для возмещения вреда, причиненного в том числе и имуществу потерпевшего, вследствие страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 244996 рублей 76 копеек (359996,76+5000,00-120000,00). *** истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей сумме, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 224 рубля 58 копеек, которые подлежат начислению по день вынесения решения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 239 996 рублей 76 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день подачи иска составляет 224 рубля 58 копеек, которые рассчитывать по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена СК «РСТК».

Истец Бержинскас Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Гейне И.А., действующий по доверенности от *** полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только *** года, то есть после обращения истца в суд, о чем им стало известно непосредственно перед судебным заседанием, что не освобождает ответчика от удовлетворения остальных требований, производных от основного. Просит с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 2694 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО « СГ «Компаньон»- Сивкова Н.Ю., действующая по доверенности от *** в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. *** платежным поручением *** на счет истца было перечислено 120000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. После выплаты в адрес ответчика от истца поступила претензия в рамках ДОСАГО, на основании платежного поручения *** от *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 245944 рублей 79 копеек. Таким образом, всего в счет страхового возмещения ответчиком было выплачено 365944 рублей 79 копеек (120000,00+5000,00+239996,76+948,03 в счет % по 395 ГК РФ), в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства перед истцом еще до принятия судом иска к производству. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица Каркарян А.А., представитель СК «РСТК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право собственности истца на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 034 АТ/196 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 6611 *** (л.д.21).

Судом установлено, что *** в 20 часов 00 минут на *** ВЛКСМ,1 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Каркарян А.А. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бержинскас Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Каркарян А.А. п.10.1, 9.2 ПДД РФ, который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», который откинуло на бетонный блок.

Нарушение Каркарян А.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений Правил дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

В результате ДТП транспортное средство истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ССС №***).

*** истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек (платежное поручение *** от 22.04.2014г.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 359 996 рублей 76 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, научно обосновано, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом суд учитывает, что расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, а потому входят в лимит страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от *** (с последующими изменениями) *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Судом установлено, что помимо договора ОСАГО, между Каркарян А.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор ДоСАГО (страховой полис АК-ГО *** от 18.03.2014г.), страховая сумма 500000 рублей 00 копеек.

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей сумме (получена ответчиком в этот же день (вх. №1144).

*** на основании платежного поручения *** ООО «СГ «Компаньон» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 245944 рубля 79 копеек, в которую согласно пояснениям, изложенным в отзыве на иск представителем ответчика, входят:239996,76-страховое возмещение, 5000,00-расходы по проведению экспертизы, 948,03-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 239996 рублей 76 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Проверяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Согласно расчету представителя истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 07.06.2014г. по 24.07.2014г. (48 дней), составляют за указанный период 2694 рубля 96 копеек (244996,76*8,25%:360*48).

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 18.06.2014г. в сумме 245944 рубля 79 копеек, в которую в том числе входят проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 03 копейки.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, надлежит исчислять с 07.06.2014г. по 17.06.2014г. (11 дней), размер которых составляет 617 рублей 60 копеек (244996,76*8,25%:360*11), которые выплачены ответчиком сверх указанной суммы в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, на которые она ссылается в письменном отзыве на иск о том, что требования истца удовлетворены ответчиком до принятия судом искового заявления.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд *** (штамп о принятии, вх. №***), принято к производству суда *** года, выплата страхового возмещения в недостающей сумме произведена ответчиком *** года, тогда как претензия истцом подана ответчику 27.05.2014г. Следовательно в добровольном порядке требования претензии должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до *** года, а потому суд объективно приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в недостающей сумме произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в суд.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены договором №42-ю/14 возмездного оказания услуг от *** года, в п.1 которого определен предмет договора, в п.п.2.1-2.4 договора определен объем услуг, оказываемых исполнителем. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***г. (л.д.17-18).

Учитывая объем представленных истцу юридических услуг, подготовленных по делу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (15.07.2014г., 24.07.2014г.), суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.