Решение по делу № 11-448/2019 от 07.11.2019

Судья: Новикова А.Ю. Дело №11-448/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – А.И., представителя ответчика – Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Волгограде апелляционную жалобу истца Шатохиной Э. Д. на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шатохиной Э. Д. к Администрации Центрального района Волгограда о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Шатохиной Э. Д. к Администрации Центрального района Волгограда о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Э.Д. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Центрального района Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.10.2016 комиссией ответчика было принято решение по демонтажу торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ...Г. Истцом было получено уведомление, в котором ей было предложено провести работы по демонтажу павильона в добровольном порядке в пятидневный срок. Указывалось, что в противном случае работы будут проведены в принудительном порядке с возложением расходов по их проведению на истца.

Указывает, что, будучи законопослушным человеком и стремясь минимизировать вероятные финансовые потери, она провела работы по демонтажу торгового павильона за счет собственных средств, с привлечением частного подрядчика.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик вынудил ее без наличия на то законных оснований снести павильон, что причинило ей ущерб, который истец просила взыскать с Администрации Центрального района Волгограда. Первоначально размер ущерба был оценен ею в 10 000 руб.. В ходе судебного разбирательства просила определить размер ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Шатохина Э.Д. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального законодательства.

В судебное заседание истец Шатохина Э.Д., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – А.И..

В судебном заседании представитель истца А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы. Подчеркнул, что торговый павильон не обладал признаками мобильной (нестационарной), самовольной постройки, а потому комиссия районной администрации не вправе была принимать решения о его сносе. В этой связи полагал, что незаконные действия ответчика, предпринятые за пределами предоставленных ему полномочий, вынудили истца к демонтажу павильона, что, в свою очередь, причинило заявленный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Центрального района Волгограда Г.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела. Суть позиции ответчика заключается в том, что отсутствуют основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба. В частности, законность и обоснованность принятого решения о сносе павильона истца подтверждена судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации Волгограда, извещенной о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено п.п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.И. (арендатор) был заключен договор от 12.07.2005 №... аренды земельного участка для размещения торгового павильона и остановочным навесом, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок, площадью 138 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ...Г, со сроком аренды до 01.11.2015.

В результате передачи прав и обязанностей арендодателя на основании постановления правительства Волгоградской области от 17.04.2012 №...-п дополнительным соглашением от 29.12.2012 №... в качестве арендодателя в договоре от 12.07.2005 №... аренды земельного участка указан комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя А.И. направлено уведомление от 14.09.2016 №... об отказе от договора аренды земельного участка, которое получено А.И. 26.09.2016. В указанном уведомлении комитет известил предпринимателя об обязанности в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать арендодателю в исходном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 04.05.2016 по делу №... по заявлению администрации Волгограда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ...Г, кадастровый №....

В ходе обследования представителями департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда земельного участка по адресу: Волгоград, ...Г, установлено, что на земельном участке находился торговый павильон с вывесками «Цветкоff», «Цветы». Данный павильон расположен в границах земельного участка, площадью 138 квадратных метров, который по договору от 12.07.2005 №... предоставлен индивидуальному предпринимателю А.И. для размещения торгового павильона с остановочным навесом.

Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда 04.10.2016 принято решение, оформленное протоколом №..., о демонтаже нестационарного объекта - павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенного по адресу: Волгоград, ...Г.

Администрацией Центрального района Волгограда вынесено распоряжение от 07.10.2016 №...-р, в соответствии с которым установлено в течение семи рабочих дней со дня издания распоряжения демонтировать самовольно установленный нестационарный объект - павильон с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенный по адресу: Волгоград, ...Г.

Уведомлением от 11.01.2016 комиссия по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда сообщила индивидуальному предпринимателю А.И. о том, что в соответствии с протоколом от 04.10.2016 №... на основании распоряжения главы администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 №...-Р в отношении спорного объекта с 11 октября 2016 года с 9.00 до 17.30 часов будут организованы мероприятия по демонтажу и вывозу нестационарного объекта - павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенного по адресу: Волгоград, ...Г, в принудительном порядке к месту ответственного хранения.

Для производства принудительного демонтажа нестационарного объекта 13.10.2016 по указанному адресу установлено, что индивидуальным предпринимателем А.И. начаты работы по добровольному демонтажу спорного нестационарного объекта, которые окончены к 17.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-60026/2016 индивидуальному представителю А.И., Шатохиной Э.Д. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 №...-Р о демонтаже установленного нестационарного объекта, а также о признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом №... от 04.10.2016, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...Г.

Таким образом, судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие признаков противоправности в действиях ответчика, с которыми истец связывает заявленную сумму и обстоятельства причиненного ущерба.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием с указанными решениями судов, вступившими в законную силу, а потому в силу приведенных норм процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вышеперечисленных условий для наступления гражданско-правовой ответственности, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований Шатохиной Э.Д. к Администрации Центрального района Волгограда.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатохиной Э. Д. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                  И.И.Козлов