Решение по делу № 33-462/2015 (33-12541/2014;) от 15.12.2014

Судья Коневских О.B.

Дело №33- 462

19 января 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И..,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Шулятьева В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсянникова А.Б. страховое возмещение *** рублей, неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб.

Взыскать с Шулятьева В.В. в пользу Овсянникова А.Б. в счет возмещения убытков *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Пинегина А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шулятьеву В.В. в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, с Шулятьева В.В. *** рублей, с обоих ответчиков расходы на проведение оценки по определению стоимости ущерба *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 22 декабря 2013г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль /марка 1/ государственный номер ** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шулятьева В.В., управлявшего автомобилем /марка 2/ государственный номер **. Гражданская ответственность водителя Шулятьева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение *** руб. Однако согласно заключению специалиста № 83/14 от 05.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный номер ** с учетом износа составила *** рубля. За составление заключения уплачено *** рублей. 11 февраля 2014 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, 27 января 2014 года ему было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении завяленных исковых требований настаивал.

Представители ответчиком ООО «Росгосстрах», Шулятьева В.В. с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шулятьев В.В. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и необоснованно принят за основу отчет об оценке, представленный истцом, не принято во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз, и показания эксперта, исключившего из состава повреждений подушки безопасности и оборудовании системы безопасности. Отмечает также, что повреждение подушек безопасности не было учтено страховой компанией при определении размера страхового возмещения. Полагает, что отчет, представленный истцом не является допустимы доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, в отсутствие ответчиков и доказательств их извещения. Считает, что показания свидетеля Миндибаева О.Д. не могли быть приняты судом в связи с его заинтересованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2, 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ 22 декабря 2013г. в 00 час. 05 мин. на перекрестке **** и ул.**** произошло ДТП с участием принадлежащего Овсянникову А.Б. и под его управлением автомобиля /марка 1/ государственный номер ** и автомобиля /марка 2/ государственный номер ** под управлением водителя Шулятьева В. В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по по вине водителя Шулятьева В.В., нарушившего п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, что следует из постановления от 22 декабря 2013 года и по существу ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Шулятьева В.В. при управлении автомобилем /марка 2/ государственный номер ** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

27 декабря 2013г. Овсянников А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05 февраля 2014г. Овсянникову А.Б. было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей на основании платежного поручения № 72.

05 февраля 2014г. составлено заключение специалиста ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке № 83/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный номер ** с учетом износа определена в размере *** рублей.

За составление оценки истец уплатил *** руб.

11 февраля 2014г. Овсянников А.Б. передал в ООО Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № 83/14 от 5 февраля 2014г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 15 июля 2014г. № 2574/11-2/14-47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный номер ** с учетом износа составляет *** руб. При этом эксперт исключил из расчета подушки безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности водителя, панель приборов, датчик удара, блок управления системой безопасности, мотивируя это тем, что срабатывание подушек безопасности не зафиксировано в справке о ДТП, подушки безопасности со слов водителя были срезаны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями стст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а непокрываемая страховым возмещением сумма ущерба, полежит взысканию с причинителя вреда - Шулятьева В.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.

Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в решении приведены. Критически оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст.67 ГПК РФ. Доказательства оценены судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для выводов эксперта об исключении из состава оборудования автомобиля подушек и системы безопасности, явилось то обстоятельство, что на момент осмотра подушки были срезаны.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не исключает того, что на момент ДТП подушки безопасности имелись, а были срезаны истцом в последующем.

Факт их наличия подтвержден показаниями свидетеля М., указавшего на то, что в результате ДТП произошло их срабатывание.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда первой инстанции не имелось, убедительные доказательства недостоверности его показаний ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии представлены не были.

Кроме того, факт срабатывания подушек безопасности подтвержден также имеющимися в деле фотографиями, на которых отражено повреждения расположенных в местах их установки панели и руля, чему суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что срабатывание подушек безопасности не было учтено в акте осмотра и выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» правового значения для разрешения спора не имеет. Решением суда отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме был признан необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, у суда первой инстанции, ввиду неполноты заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», ввиду отсутствия других достоверных и допустимых доказательства размера причиненного ущерба, не имелось оснований не принимать в качестве такового заключение №83/14 подготовленное специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию доводы ответчика и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании ст.327.1 ГПК РФ, оценку иным выводам суда судебная коллегия не дает.

Таким образом, судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2014 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Шулятьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи