Решение по делу № 2-1021/2019 ~ М-759/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1021/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                     05 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гомозковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гомозковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с Гомозковой Т.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/58500 от <ДАТА> в размере 665 916 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Ситроен С3», 2006 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что настоящее заявление подано в Кировский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку требования заявлены к ответчику, не проживающему на территории Кировского района г. Волгограда.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гомозкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Кировский суд г. Волгограда по месту жительства ответчика Гомозковой Т.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 139, кв. 3.

Однако, из поступившего из отдела АСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ответа на запрос следует, что ответчик Гомозкова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Волгоградская область, Клетский район, станица Клетская, тер. Микрорайон, д. 8, кв. 12, то есть в Клетском районе Волгоградской области.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного иска, в силу указанных норм права, не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Клетский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика Гомозковой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░