Решение по делу № 22К-3419/2017 от 15.06.2017

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-3419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 июля 2017года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Бялгожевского О.Б.,

представителя К.Т.Н. по доверенности К.К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бялгожевского О.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Бялгожевского О.Б., поданной в интересах К.Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., выступление адвоката Бялгожевского О.Б., а также представителя К.Т.Н. по доверенности – К.К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бялгожевский О.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.Т.Н. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана (предоставления подложных документов о праве собственности) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5, принадлежащее .... В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> наложен арест на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу и принадлежащие на праве собственности К.Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. обратилась к следователю с ходатайством о снятии ареста с данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ следователем отказано в удовлетворении ходатайства. Заявитель просил об отмене постановления следователя, полагая, что принятым решением нарушены конституционные права К.Т.Н. как собственника помещения. В связи с тем, что производство по уголовному делу приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, показания потерпевшего опровергнуты добытыми следователем доказательствами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах К.Т.Н., адвокат Бялгожевский О.Б. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование излагает доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ.

Указывает о наличии предмета рассмотрения в поданной жалобе. При принятии судом решения о наложении ареста на имущество К.Т.Н. не был указан срок ареста, в связи с чем, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Следователь, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, фактически продолжил ограничивать конституционное право К.Т.Н. как собственника нежилых помещений. Уголовное дело № возбуждено год назад, следственных действий по нему не проводится и в настоящее время уголовное дело приостановлено, поэтому полагает, что имущество, принадлежащее К.Т.Н., продолжает незаконно оставаться под арестом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность вынесенного судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер объекта – ..., принадлежащие на праве собственности К.Т.Н. Арест на имущество наложен при производстве по уголовному делу №, возбужденному отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ц.А.М. отказано в удовлетворении ходатайства К.Т.Н. о снятии ареста с её имущества в порядке ч. 9 ст. 115 УК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок их рассмотрения.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

По смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К.Т.Н., на момент обращения ее представителя в суд, являлась иным лицом, чьё право собственности было ограничено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необоснован, жалоба в указанной части подлежала рассмотрению по существу, а постановление следователя подлежало проверке на предмет его соответствия УПК РФ.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с передачей жалобы адвоката Бялгожевского О.Б. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бялгожевского О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.Т.Н., - отменить.

Материалы с жалобой адвоката Бялгожевского О.Б. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. удовлетворить.

В соответствии со ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев