Решение по делу № 2-1979/2018 ~ М-1809/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1979/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Перминова М.А.

Ответчика Кочуровой М.А., представителя ответчика Видякина В.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кочуровой М. А., Кочурову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кочуровой М. А., Кочурову С. И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Первоначальный кредитор) и Кочуровой М.А., Кочуровым С.И. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого- Первоначальный кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 370 000,00 рублей на покупку в собственность Кочуровой М. А. квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Права Кредитора по Кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с условиями п. 2.1.1. Кредитного договора. Право собственности Кочуровой М.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП {Дата изъята} за {Номер изъят}. Запись об ипотеке Квартиры в силу закона в ЕГРП за номером {Номер изъят} произведена {Дата изъята} Права (требования) по Кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора {Номер изъят} об уступке прав (требований), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) {Дата изъята}. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Условиями Кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита: ежемесячно в дату, соответствующую дате выдачи кредита (24 число), заемщик вносит платеж в сумме 16 570,00 руб. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, банк, на основании п. 5.4.4 кредитного договора, потребовал от Заемщиков досрочно возвратить кредит в полном объеме, и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее {Дата изъята}, однако, просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. Просит взыскать солидарно с Кочуровой М. А., Кочурова С. И. задолженность по Кредитному договору в сумме 1 784 433,42 рублей, из них: 1 092 057,28 рублей - задолженность по основному долгу, 373 756,08 рублей - задолженность по плановым процентам, 25 346,68 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 65 456,22 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 227 817,16 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам. Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кочуровой М. А., Кочуровым С. И.. Обратить взыскание на предмет ипотеки - Квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащую Кочуровой М. А. на праве собственности, запись {Номер изъят} от {Дата изъята}, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в размере 1 080 000,00 рублей. Взыскать солидарно с Кочуровой М. А., Кочурова С. И. сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 23 122,17 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что величина заявленных требований обусловлена условиями кредитного договора. На текущую дату поступлений денежных в счет погашения задолженности не имеется. Представленный расчет задолженности актуален, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 496 000,00 руб. При расчете пени просит суд учитывать, что ответчиками в течение исполнения кредитного договора неоднократно допускались просрочки, с {Дата изъята} до настоящего времени платежи не осуществляются. В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Требования Банка соответствуют договору, закону, просит их удовлетворить.

Ответчик Кочурова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в {Дата изъята} ею оформлен кредит в Банке Москвы на сумму 1 370 000 руб. На сегодняшний день в Банк Москвы, в Банк ВТБ выплачено 1 757 880 руб. Согласна с заявленными требованиями в части обращения взыскания на предмет ипотеки, но не согласна с определением ее стоимости, считает ее заниженной.

Представитель ответчика Кочуровой М.А. по доверенности Видякин В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Выразил свое несогласие о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 784 433,42 руб., из которых 1 092 057,28 руб. – задолженность по основному долгу. Считает, что сумма 1 092057,28 руб. является неосновательным обогащением банка. Задолженность по плановым процентам в размере 373 756,08 руб., а также, по процентам по просроченному основному долгу в размере 25 346,68 руб. будут покрыты после продажи квартиры банком. Задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 65 456,22 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 227 817,16 рублей считает незаконными, полагает, что они должны быть исключены судом из суммы, подлежащей взысканию. Не возражает, если квартира будет выставлена на торги по цене, определенной экспертом в размере 1 870 000,00 руб. либо ответчикам будет предоставлена возможность за определенный срок реализовать квартиру самостоятельно. Полагает, что суд обязан снизить штрафы и неустойки, т.к. Банк злоупотребляет своим правом. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек, штрафов, пени.

Ответчик Кочуров С.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кочурова С.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Первоначальный кредитор) и Кочуровой М.А., Кочуровым С.И., заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого - Первоначальный кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 370 000,00 рублей на покупку в собственность Кочуровой М. А. квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Право собственности Кочуровой М.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Запись об ипотеке Квартиры в силу закона в ЕГРП за номером {Номер изъят} произведена {Дата изъята}

Права (требования) по Кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора {Номер изъят} об уступке прав (требований), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) {Дата изъята}.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ежемесячной уплате подлежат проценты, размер которых составляет 14% годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, (включительно), в котором: размер основного долга Заемщика по кредиту не превысит 960 400,00 руб. 13% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превысит 960 400,00 руб. по дату фактического возврата кредита.

Заемщик обязался погашать кредит уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей 24 числа каждого месяца, размер такого платежа составил 16 570,00 рублей.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, последний платеж совершен {Дата изъята}. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с ч.2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами в пункте 6.2 Кредитного договора был согласован размер неустойки, которую Заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, истец на основании пункта 5.4.4 Кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в срок не позднее {Дата изъята} однако, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга, подлежащая уплате Ответчиком по Кредитному договору составляет 1 784 433,42руб., в том числе 1 092 057,28 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 373 756,08 руб. – задолженность по плановым процентам, 25 346,68 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 65 456,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 227817,16 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, сумма задолженности не опровергнута, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право на досрочное истребование кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Поскольку, судом установлено нарушение условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 784 433,42 рублей, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не исполняемого ответчиками более двух лет с момента внесения последнего платежа {Дата изъята} учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, а также, учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчики не привели, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, в соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Запись об ипотеке Квартиры в силу закона в ЕГРП за номером {Номер изъят} произведена {Дата изъята}.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге Недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза по оценке имущества.

В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «Компания оценки и права»рыночная стоимость объекта недвижимости : {Адрес изъят}, расположенной на втором этаже, площадью { ... } кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} с учетом округления составляет 1 870 000 руб.

Поскольку, ответчик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью { ... } кв.м., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости 1 460 000 руб.

Доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от {Дата изъята}., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 122,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1 092 057 ░░░. 28 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 373 756 ░░░. 08 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25 346 ░░░. 68 ░░░. -░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 65 456 ░░░. 22 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 227 817 ░░░. 16 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ { ... } ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 496 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 122 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░