Решение по делу № 2-2035/2016 ~ М-1430/2016 от 29.02.2016

Дело №2-2035/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Утенковой С.В., Утенкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Утенковой С.В., Утенкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 444979 руб. 38 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 311569 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43989 руб., платы за пропуск платежей в сумме 22746 руб. 81 коп., проценты на просроченный долг в размере 66674 руб. 29 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и поручителю о принудительном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Утенкова С.В., Утенков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (новое наименование - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и индивидуальным предпринимателем Утенковой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 895000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 25% годовых по согласованному графику платежей.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, истцу предоставлены денежные средства. Получение всей суммы кредита в согласованный срок соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 819 и пункту 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444979 руб. 38 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 311569 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43989 руб., платы за пропуск платежей в сумме 22746 руб. 81 коп., проценты на просроченный долг в размере 66674 руб. 29 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требует взыскать с ответчика плату за пропуск платежей в сумме 22746 руб. 81 коп. и проценты на просроченный долг в размере 66674 руб. 29 коп. как договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы процентов и периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным.

Однако суд полагает допустимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных процентов.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг) до 30000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком и Утенковым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1 и 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для поручителя установлена солидарная ответственность в полном объеме по обязательствам должника.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования к поручителю предъявлены с соблюдением правил пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки).

Таким образом, с Утенковой С.В., Утенкова А.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 385558 руб. 28 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 311569 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43989 руб., платы за пропуск платежей и проценты на просроченный долг в общем размере 30000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7649 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Утенковой С.В., Утенкова А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385558 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.