Решение по делу № 33-4186/2014 от 17.10.2014

Судья Малыгин П.А.	№ 33-4186/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Г

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самусенко А. П. на определение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 15.09.2011 решением Петрозаводского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 18.10.2011, ему отказано в иске к МУ МВД РФ «Петрозаводское» (в наст.вр. - УМВД России по г. Петрозаводску) о признании недействительным решения аттестационной комиссии, нерекомендовавшей его для прохождения службы в полиции. Заявитель указывал, что суд при вынесении решения применил положения п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» и положения п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Однако названный пункт постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 № 7-П признан не соответствующим Конституции РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного решения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что в решении от 15.09.2011 и апелляционном определении Верховного суда РК от 18.10.2011 было установлено, что совершенное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, было отнесено к делам частного обвинения. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение. Однако в обжалуемом определении суд относит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, к делам публичного обвинения. При этом уголовное дело запрошено не было, обстоятельства совершения преступления изучены не были. Постановлением от 21.03.2014 Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и признал оспариваемое положение несоответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу. Указывает, что он поступил на службу 30.05.2006, после прекращения в отношении него уголовного дела (...) На тот момент такого основания увольнения как «в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон» предусмотрено не было. Поэтому он не мог предвидеть последствия своей процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу. Просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы. Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно подп. «в» п. 11 данного постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

По делу установлено, что 07.07.2011 состоялось решение аттестационной комиссии, которым заявитель не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе в нижестоящей должности. Аттестационная комиссия руководствовалась положениями п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Часть 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно материалам дела, в отношении заявителя (...) было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшей из хулиганских побуждений. (...) уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

На 07.07.2011 ч. 1 ст. 213 УК РФ была изменена ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и изложена в иной редакции. Статья 115 УК РФ была дополнена частью второй, предусматривающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. Статья 116 УК РФ была дополнена частью второй, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 данного Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений. В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ названные уголовные дела считаются уголовными делами публичного обвинения.

Таким образом, на дату принятия аттестационной комиссией своего решения действия заявителя подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ или ч. 2 ст. 116 УК РФ в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью, относящиеся к делам публичного обвинения.

В связи с изложенным, инкриминируемое заявителю деяние не декриминализировано, не относится к делам частного обвинения, прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 № 7-П не может быть применено по данному делу, поскольку оно касалось оснований расторжения контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу ФЗ от 25.11.2013 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В данном случае в отношении заявителя уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон по делу публичного обвинения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам не имеется. Таким образом, основания к отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи