Решение по делу № 33-329/2011 от 20.01.2011

Судья Мещанинова А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года № 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» Казакова Я.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года, которым за Александровой А.В. и Никоноровой В.Д. признано право общей долевой собственности на квартиру №..., в доме №... по ул. ... в <адрес> по ... доле за каждой в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Кудрявцевой Т.А., представителя Александровой А.В., Никоноровой В.Д. – Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР», правопреемником которого признано АО «Северсталь». В уставный фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

28 ноября 2005 года зарегистрировано право собственности ОАО «Северсталь» на пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

26 декабря 1989 года в связи с трудовыми отношениями Александровой А.В. Череповецким металлургическим комбинатом была предоставлена квартира ... в доме ... по ул. .... Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: дочь – Казанцева Г.С., ФИО15 ... года рождения.

Со ссылкой на нарушение прав, Александрова А.В., Казанцева Г.С., действующая в интересах ФИО14 обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... по ... доле за каждой в порядке приватизации.

Требования мотивировали тем, что постановлением мэра г. Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом ... по ул. ... исключен из состава общежитий. Полагали, что включение жилого фонда в уставный капитал АООТ «Северсталь» произведено с нарушением требований законодательства о приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Александровой А.В. и Казанцевой Г.С. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» Кудрявцева Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сделка по приватизации Череповецкого металлургического комбината в части внесения в уставный капитал АО «Северсталь» объектов коммунально- бытового назначения, в том числе дома ... по ул. ..., не оспорена, недействительной не признана. Право собственности общества на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Северсталь» Казаков Я.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что вселение Александровой А.В. в квартиру ... дома ... по ул. ... не влечет за собой права на приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Полагал, что в случае признания сделки ничтожной, занимаемая истцом квартира должна быть возвращена в федеральную собственность. Кроме того, Александровой А.В. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» общежитие, где проживает Александрова А.В. вместе с несовершеннолетней Никоноровой В.Д., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что дом ... по ул. ... является собственностью ОАО «Северсталь», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая, что постановлением мэра г. Череповца от 27 сентября 2006 года дом ... по ул. ... исключен из состава общежитий, а также то обстоятельство, что Александрова А.В. и ФИО13 вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы представителя ответчика ОАО «Северсталь» Казакова Я.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Казакова Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: