Решение по делу № 33-2263/2015 от 05.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № 33-2263/2015

судья Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Юнусова А.А. - Алиевой Е.К. на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Министерству труда и социального развития РД восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда от <дата> по иску А.А.Юнусова к Министерству труда и социального развития РД о выдаче государственного жилищного сертификата».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя МО «город Махачкала» Балабекова Э.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворен иск Юнусова А.А. к Министерству труда и социального развития РД о признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» и обязать выдать государственный жилищный сертификат.

Министр труда и социального развития РД Баглиев М.Д. обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование
указанного решения. В обоснование он сослался на то, что на указанное решение министерством в месячный срок со дня вынесения решения, то есть <дата> была подготовлена и направлена в Верховный Суд Республики Дагестан апелляционная жалоба, что подтверждается уведомлением о вручении от <дата>. Верховным Судом Республики Дагестан <дата> апелляционная жалоба министерства ошибочно была направлена в Сулейман - Стальский районный суд РД, который <дата> перенаправил ее обратно в министерство. В связи с чем, по уважительной причине был пропущен срок обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Юнусова А.А. - Алиева Е.К. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Причины пропуска срока на подачу заявления о восстановлении срока после получения апелляционной жалобы, министерство в суде не обосновало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что на решение Советского районного суда г. Махачкалы Р.Д. от <дата> Министерством труда и социального развития РД в Верховный Суд Республики Дагестан была направлена апелляционная жалоба в установленный законом месячный срок со дня вынесения решения - <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении от <дата> (л.д.235-236).

<дата> Верховный Суд Республики Дагестан направил эту апелляционную жалобу в Сулейман - Стальский районный суд РД, как ошибочно направленную в адрес Верховного Суда Республики Дагестан.

<дата> Сулейман - Стальский районный суд РД направил ее обратно в Министерство труда и социального развития РД (л.д.237).

Согласно п.5.постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такая апелляционная жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по уважительной причине был пропущен срок обжалования решения, который подлежит восстановлению.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Юнусова А.А. - Алиевой Е.К. – без удовлетворения.

Направить дело в Сулейман - Стальский районный суд РД для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: