Решение по делу № 2-3760/2013 ~ М-3393/2013 от 23.04.2013

Дело №2-3760/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2013 года                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пермиловского Владимира Клавдиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пермиловский В.К. обратился в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 03 апреля 2012 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25 января 2013 года с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Флюенс» (№), автомобиля «ГАЗ 31105» (№) под управлением водителя Лодыгина А.Н. и автомобиля «Киа Рио» (№) под управлением водителя Смирновой Е.А., его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке № от 26.02.2013 года, выполненного ИП Иконникова В.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 53 696 руб. 00 коп, за проведение оценки истцом уплачено 2500 рублей, согласно отчёту об оценке №384/13 от 03.04.2013 года, выполненного ИП Иконникова В.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа скрытых повреждений принадлежащего истцу автомобиля составила 27 302 руб. 00 коп., за составление отчёта истцом уплачено 2 000 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28 292 руб. 90 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 705 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Истец Пермиловский В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Денисов С.Л. в судебном заседании заявленные Пермиловским В.К. требования поддержал, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 705 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки 4 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Смирнова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, своего мнения по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице операционного офиса № 8637, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, представили телефонограмму о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Пермиловский В.К. является собственником автомобиля «Рено Флюенс» (№).

03 апреля 2012 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 04 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года. Страховые риски: Автокаско (ущерб, хищение). Страховая сумма - 540 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России».

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие» истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «Рено Флюенс» (№).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

25 января 2013 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, наступил страховой случай, а именно: произошло столкновение транспортных средств автомобиля «Рено Флюенс» (№), принадлежавшего истцу, автомобиля «ГАЗ 31105» (№) под управлением водителя Лодыгина А.Н. и автомобиля «Киа Рио» (№) под управлением водителя Смирновой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2013 года.

В силу п. 11.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Документы, составленные на иностранном языке, должны быть легализованы и переведены на русский язык за счёт Страхователя.

По заявлению страхователя от 01.02.2013 года ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 28 292 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 01.02.2013 года и актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от 01.02.2013 года.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, считая, что размер выплаты необоснованно занижен.

Согласно отчёту об оценке №206/13 от 26.02.2013 года, выполненного ИП Иконникова В.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 53 696 руб. 00 коп, за проведение оценки истцом уплачено 2500 руб., согласно отчёту об оценке №384/13 от 03.04.2013 года, выполненного ИП Иконникова В.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа скрытых повреждений принадлежащего истцу автомобиля составила 27 302 руб. 00 коп., за составление отчёта истцом уплачено 2 000 руб.

Объем повреждений транспортного средства, заявленный размер ущерба, ответчиком по делу не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные ИП Иконникова В.В., проанализированы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются допустимым доказательством по делу, составлены компетентным лицом, выводы, указанные в заключении, ответчиком в несоблюдение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 4 500 руб. подтверждаются доказательствами в деле, являются убытками истца, понесены для защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 57 205 руб. 10 коп. ((53 696 руб. +27 302 руб. + 4 500 руб.) -28 292,90 руб.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2013 года и квитанция на сумму 10 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом уменьшения требований в этой части в размере 10 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 57 205 руб. 10 коп., госпошлина по которой составляет 1 916 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 916 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Пермиловского Владимира Клавдиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Пермиловского Владимира Клавдиевича страховое возмещение в сумме 57 205 руб. 10 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 копеек, всего ко взысканию 67 205 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 916 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                              Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года.

Судья                                                Н.В. Грачева