Решение по делу № 33-25936/2013 от 26.11.2013

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-25936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционные жалобы Майоровой Ирины Евгеньевны и ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2013 года по делу по иску Майоровой И.Е. к ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Майоровой И.Е. по доверенности Майорова А.Ю., представителя ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» по доверенности Шелеховой Ю.Е.,

установила:

Вступившим 28.03.2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2012 года с ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» в пользу Майоровой И.Е., в частности, в счёт убытков в связи с устранением недостатков монтажа ответчиком мансардных окон взыскано 1.150.000-00 руб., в счёт неустойки в связи с нарушением срока исполнения законного требования потребителя – 150.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 10.000-00 руб., а так же взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 655.000-00 руб.

Майорова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» о защите прав потребителя в рамках которого просила взыскать в ее пользу 1.525.000-00 руб. в счет неустойки за период с 13.10.2012 года по 20.01.2013 года за нарушение ответчиком требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; 68.620-40 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 года по 29.04.2013 года; 1.000.000-00 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование предъявленных требований Майорова И.Е. ссылалась на те обстоятельства, что до 30.04.2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2012 года не было исполнено и, таким образом, ответчиком и после принятия решения продолжало иметь место нарушение ее, истицы, прав потребителя.

Представитель ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению: размер требуемой неустойки следует снизить до 30.000-00 руб. с учетом того, что решение Пушкинского городского суда от 28.11.2012 года исполнено, в том числе, и в части уплаты неустойки, размер которой следует учесть при решении вопроса о снижении размера требуемой истицей неустойки. Компенсация морального вреда в пользу истицы с ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» уже взыскивалась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.08.2013 года исковые требования Майоровой И.Е. удовлетворены частично: с ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» в пользу Майоровой И.Е. в счет неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскано 60.000-00 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 13.543-75 руб., в счет компенсации морального вреда – 5.000-00 руб., в счет штрафа – 39.271-87 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм, суд руководствовался принципом разумности, справедливости и учел, при определении размера неустойки, степень нарушения прав истицы и наступивших в результате этих нарушений последствий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Майорова И.Е. и ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» подали апелляционные жалобы. Майорова И.Е. просит изменить обжалуемое судебное постановление в части размера взысканной в счет неустойки суммы, произвести взыскание требуемой ею суммы в полном объеме и, соответственно, произвести перерасчет размера штрафа; ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» просит отменить принятое по делу решение в части компенсации морального вреда и изменить в части размера взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, произвел снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом довод апелляционной жалобы Майоровой И.Е. о безосновательном снижении размера неустойки, несостоятелен, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ степенью нарушения прав потребителя и отсутствием каких-либо последствий нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы Майоровой И.Е. и доводы апелляционной жалобу ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» по своей правовой сути аналогичны доводам, соответственно, предъявленного иска и возражениям ответчика на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Майоровой Ирины Евгеньевны и ООО «Строительно-инвестиционная компания “САС”» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: