Решение по делу № 2-254/2015 (2-3923/2014;) от 12.11.2014

Дело №2-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 января 2015 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Масло З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохин А.Н. к Панаетов В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивированным тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Возврат суммы долга должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Часть долга в размере <данные изъяты> ответчик вернул частями до граничной даты возврата долга. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> по курсу ЦБ на дату подачи искового заявления, ответчик в установленный распиской срок не вернул. На неоднократные устные обращения в адрес ответчика с требованием о возврате остатка долга в добровольном порядке результата не дали. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении из которых следует, что между сторонами возникли гражданские отношения, урегулированные нормами ГК РФ.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Панаетов В.В. взял у Ерохин А.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства по займу определен до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение передачи денежной суммы, ответчиком была собственноручно написана расписка, оригинал которой приобщен судом к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства выполнил частично, возвратив истцу сумму займа в размере <данные изъяты>. Следовательно остаток займа, который подлежит возврату составляет <данные изъяты> (что эквивалентно по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, предусмотренные законами РФ. Однако суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку они противоречат указанным выше нормам. На момент составления договора займа 05.05.2012 года применялись нормы законодательства Украины.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14101,50 руб.

На основании статей 4, 56, 309, 310, 317, 395, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерохин А.Н. к Панаетов В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Панаетов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ерохин А.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление о его отмене.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2015 г.

Судья: Д.А. Диденко