Решение по делу № 2-766/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-766/2015                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 06 апреля 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО9., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО10 к ОСАО «Ингострах» о взыскании неустойки

У с т а н о в и л:

Истец Баранов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингострах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением <данные изъяты> по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Баранова И.В. к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которое не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено: ДД.ММ.ГГГГ года между Барановым И.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Баранову И.В. на праве собственности, по страховым рискам «Угон и Ущерб», то есть по рискам, связанным с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по данному договору является Баранов И.В. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения договора ОСАО «Ингострах» был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Баранова И.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО12. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Баранов И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение ремонтных работ автомобиля на <данные изъяты> стоимость которого составил <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года Баранов И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольной выплате УТС, которое не было удовлетворено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ года экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП о ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года явствует, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу Баранову И.В. в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после обращения Баранова И.В. в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубль была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в <данные изъяты> и подтверждается копиями страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ОСАО «Ингосстрах» заявление с требованием о выплате УТС, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полом объеме. Полагает, что ответчик признал законность и обоснованность заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, однако исполнил свои обязательства с нарушением установленного срока, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки, в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки составляет <данные изъяты> от суммы страховой премии – <данные изъяты>. за каждый день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ (через <данные изъяты> дней после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года (день исполнения обязанности) <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в связи с чем размер неустойки по мнению истца составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Баранов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснования своих возражений указал следующее. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РЦФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Считает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Кроме того, считает, что размер требуемой истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С досудебной претензией о выплате УТС в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении расходов на оплату экспертных услуг истец обратился в ОСАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, окончательный размер УТС был определен только в ходе судебного заседания после назначения по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой размер УТС составил <данные изъяты>. В этой связи ответчик произвел доплату денежных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец необоснованно просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Требуемая истцом неустойка завышена и существенно превышает размер основного долга. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Баранову И.В. на праве собственности, по страховым рискам «Угон и Ущерб», то есть по рискам, связанным с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, факт причинения имущественного ущерба истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие страхового случая не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена выплата по УТС в размере <данные изъяты> коп, что также подтверждается представленным в суд платежным поручением.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил в добровольном порядке выплатить УТС в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждено копиями материалов выплатного дела, в котором имеется заявление истца и штамп ответчика о получении указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истец обратился с вышеуказанной претензией обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года в суд не представлено. Кроме того, ДТП, в результате которого транспортному средству истцу причинены механические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ года., также само заключение о утрате товарной стоимости датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец не мог обратиться с претензией до наступления страхового случая и определения величины утраты товарной стоимости.

Следовательно, суд не может признать период неисполнения обязательств, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обоснованным.

Как указано выше истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел выплату УТС в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней.

Между тем, суд не может согласиться и с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Из искового заявления истца усматривается, что он просил взыскать в его пользу пени за каждый день уклонения страховой компании от выплаты страховой суммы. Также из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истицу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты> коп.). Поскольку сумма УТС была установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению именно с этой суммы. (Расчет процентов: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> коп. Данная сумма является соразмерной последствия нарушения обязательства, а потому отсутствуют основания для снижения указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О ЗПП») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов не имеется.

В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ по имущественному требованию составляет <данные изъяты> коп., Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранова ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Баранова ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий Решение вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.