Решение по делу № 33-267/2016 от 12.01.2016

Судья Морозова И.Б. Дело № 33-267/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю., при секретаре Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Корнилова В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 сентября 2015 года по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «ШАНС-2000 ПЛЮС», Корнилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее - кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ООО «Шанс-2000» (далее-заемщик), Корнилову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам:

- № «» от «» года в сумме «» руб. «» коп., в том числе просроченного основного долга в размере «» руб. «»коп.; просроченных процентов в размере «» руб. «» коп.; процентов на просроченный основной долг в размере «» руб. «» коп.; пени на просроченный основной долг и проценты в размере «» руб. «» коп.,

- № «» от «» года в сумме «» руб. «»коп., в том числе просроченного основного долга в размере «» руб. «» коп.; просроченных процентов в размере «» руб. «»коп. - сумма; процентов на просроченных основной долг в размере «» руб. «» коп.; пени на просроченный основной долг и проценты в размере «» руб. «» коп.,

- взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере «» руб. «» коп. в равных долях, с Корнилова В.А. расходов по оплате госпошлины в размере «» руб.;

- обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества № «» от «» г. имущество принадлежащее Корнилову А.В., а именно, грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, гос. номер «», страна производитель Германия, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере «»руб. «» коп.

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров в виде нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2015 года исковые требования ОАО АКБ «БАНК Москвы» удовлетворены частично. С ООО «ШАНС-2000 ПЛЮС», Корнилова В.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № «» от «» года в сумме «» руб. «» коп., в том числе «» руб. «» коп. - сумма просроченного основного долга; «» руб. «» коп. - сумма просроченных процентов; «» руб. «» коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; «» руб. - пени на просроченный основной долг и проценты; задолженность по кредитному договору № «» от «» года в сумме «»руб. «»коп., в том числе «» руб. «» коп. - сумма просроченного основного долга; «» руб. «» коп. - сумма просроченных процентов; «» руб. «»коп. - сумма процентов на просроченных основной долг; «» руб. - пени на просроченный основной долг и проценты. Кроме того, с ООО «ШАНС-2000 ПЛЮС» и Корнилова В.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере «» руб. «» коп., с Корнилова В.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» руб.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корнилову В.А., а именно: грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, гос. номер «», страна производитель Германия, «» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере «» руб. «» коп. В удовлетворении остальной части требований банку отказано.

С решением суда ответчик Корнилов В.А. не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера неустойки, просил решение суда изменить в данной части, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования 8, 25% годовых. В обоснование жалобы ответчик указал, что размер неустойки, установленный кредитными договорами - 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции Корнилов В.А., ООО «Шанс-2000 Плюс» не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ).

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Краснобаева Д.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменный отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним- его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что «» года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Шанс-2000 Плюс» заключен кредитный договор № «», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит размере «» рублей под 17 % годовых на срок до «» года, а заемщик обязался осуществлять погашение и процентов по нему кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные договором (п.3.1.2, п.3.1.3,л.д.21-32).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика перед банком «» года между Банком и Корниловым В.А. заключен договор поручительства № «», которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (п.1.1 договора поручительства, л.д. 33-40).

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика перед банком «» года между банком и Корниловым В.А. заключен договор залога движимого имущества № «», предметом которого является имущество, принадлежащее на праве собственности Корнилову В.А., а именно: грузовой фургон (далее - Предмет залога) Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, гос. номер «», страна производитель Германия, «» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере «» руб. «» коп. (л.д. 41-51)

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере «» руб. зачислена на расчетный счёт ООО «ШАНС-2000 ПЛЮС», что подтверждается выпиской по счету № «»(л.д. 120-121).

«» года банком и ООО «Шанс-2000 Плюс» заключен кредитный договор № «», согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит размере «» рублей, под 17 % годовых на срок до «» года, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах согласно условиям договора (л.д.52-62).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика перед банком «» года между Банком и Корниловым В.А. заключен договор поручительства № «», которым в соответствии с п.1.1 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (л.д. 63-70).

Согласно выписки по счету № «» обязательства по предоставлению кредита банком исполнены исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере «» руб. зачислена на расчетный счёт ООО «ШАНС-2000 ПЛЮС», (л.д. 122-123).

Из материалов дела следует, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выписками по счету ООО «ШАНС-2000 ПЛЮС». Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.Доказательств исполнения обязательств в размере большем, нежели учтено банком суду не предоставлено.

«» года о нарушенных заемщиком обязательствах было сообщено ответчику Корнилову В.А. как поручителю и залогодателю путем направления требований о досрочном возврате кредита. Требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для досрочного взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков ООО «Шанс-2000 Плюс», Корнилова В.А. в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая положения вышеназванных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков возникла обязанность выплатить в пользу истца задолженность по кредитным договорам. Вместе с тем, применив положения ст.333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, размер пени по кредитному договору № «» от «» года судом были уменьшены до 95000 руб., по кредитному договору № «» от «» года - до 65000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что размер пеней за нарушение сроков возврата суммы кредита предусмотрен пунктами 8.2. кредитных договоров и составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Корнилов В.А. при заключении договора поручительства своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитных договоров и принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств. Условия кредитных договоров ответчиками не оспорены, не признаны недействительными по основания кабальности. Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается. Размер и правильность начисления задолженности проверены судом первой инстанции, ответчиками иного расчета не представлено. В этой связи неустойка, взысканная судом в размере «» рублей и «» рублей, является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров. Оснований для дальнейшего снижения указанной штрафной санкции судебная коллегия не усматривает. Утверждение ответчика о том, что процентная ставка по кредиту завышена и применению подлежит ставка рефинансирования в размере 8,25%, является неосновательным. Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя банка о том, что при определении размера неустойки судом верно учтено, что кредит предоставлялся коммерческой организации, на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Наличие дополнительного обеспечения исполнения обязательства в виде залога не влияет на применение положений статьи 333 ГК РФ в части определения соразмерности. Судом учтен размер неисполненного обязательства более двух миллионов рублей, длительность просрочки более восьми месяцев, характер предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: