Решение по делу № 12-16/2015 (12-456/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-16/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,

рассмотрев жалобу Ш. на определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дектярева А. Е.,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по заявлению Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Дектярева А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Ш. просит отменить определение должностного лица. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена неполно. Утверждает, что для принятия обоснованного решения должностному лицу в ходе проверки следовало опросить иных лиц.

В судебном заседании Ш. и его представитель М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ш. пояснил, что до настоящего времени в его гаражном боксе электроснабжения нет. Ранее по инициативе председателя гаражного кооператива поставка энергии в принадлежащий ему бокс не осуществлялась, однако по решению суда __.__.__ посредством исполнительного производства электропитание было возобновлено.

Дектярев А.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление должностного лица законным и обоснованным. Указал, что каких-либо распоряжений об отключении от электроснабжения гаражного бокса Ш. не отдавал, лично энергию не отключал. Начиная с __.__.__, в их кооперативе отсутствует энергоснабжение с 01 по 10 боксах.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, __.__.__ около 21 часа 46 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по телефону .... от Ш., проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., поступило сообщение о том, что председатель ГСПК -№ отключил свет в гаражном боксе № 7.

В ходе проведения проверки по данному сообщению должностное лицо установило, что __.__.__ около 21 часа 40 минут в гаражном боксе № 7 .... в городе Котласе Архангельской области, принадлежащем Ш., отсутствовало электричество. Ш. пояснил, что свет в гаражном боксе отключил председатель ГСПК № Дектярев А.Е. Дектярев А.Е. в своих объяснениях показал, что свет в гаражном боксе Ш. не отключал, и по этому поводу необходимо обратиться к электрику.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

По результатам проведения проверки должностное лицо ОМВД России «Котласский» пришло к выводу об отсутствии в действиях Дектярева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, о чем вынесло определение.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что председателем гаражного кооператива ГСПК № является Дектярев А.Е., Ш. является владельцем гаражного бокса №7 в указанном кооперативе.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ на ГСПК № возложена обязанность подключить принадлежащий Ш. гаражный бокс № 7 к сетям энергоснабжения данного гаражного специализированного потребительского кооператива.

__.__.__ энергоснабжение гаражного бокса, принадлежащего Ш., в рамках исполнительного производства по решению суда через службу судебных приставов по г. Котласу Архангельской области возобновлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными документами и не оспариваются участниками судебного заседания.

Согласно письменным объяснениям И. __.__.__ около 21 часа 40 минут Ш. сообщил ему, что в его (Ш.) гаражном боксе отсутствует электричество. Он (И.) проверил наличие электричества в своих гаражных боксах №№ 13, 14, 15, где электричество функционировало. Он знает, что электричество Ш. отключил председатель ГСПК № Дектярев А.Е. В ходе рассмотрения жалобы И. свои письменные объяснения подтвердил, полагая, что энергоснабжение в гаражном боксе Ш. отключено по инициативе Дектярева А.Е.

Дектярев А.Е. в своих письменных объяснениях пояснил, что выполнил решение суда и подключил гаражный бокс Ш. к электричеству. __.__.__ в гаражном боксе Ш. электричество он не отключал, находился дома. По данному факту необходимо обратиться к электрику.

В то же время, должностным лицом специалист, ответственный за электрохозяйство гаражного кооператива, по вопросу отсутствия электричества __.__.__ в боксе Ш. не опрошен, причина отключения энергоснабжения в указанном боксе не установлена. Имеющиеся противоречия в объяснениях Ш., И. и Дектярева А.Е. не устранены.

Кроме того, из объяснений Ш. и Дектярева А.Е., данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что отключение электроэнергии в боксе Ш. возможно произвести из соседнего гаражного бокса, однако владелец такового также не опрошен.

Наличие или отсутствие электричества в боксах указанного гаражного кооператива после __.__.__ должностным лицом не установлено, исправность работы электроустановок, подающих энергию кооперативу, не выяснена, бесперебойность поставки электроэнергии через энергоснабжающую организацию не проверена.

Указанным обстоятельствам должностное лицо не дало надлежащей правовой оценки, в то время как они имеют значение для правильного разрешения поданного Ш. заявления.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись опросом лишь Ш., Дектярева А.Е. и И.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Дектярева А. Е. отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         А.Л. Баумгертнер